44 檢察官起訴甲、乙共同參與擄人勒贖，審理過程中甲承認、乙否認任何相關犯罪情節。審判程序中 關於證據調查之進行。下列敘述，何者正確？
(A)甲之供述作為認定甲之犯罪事實，應先將甲、乙審判程序分離
(B)甲之供述作為認定甲之犯罪事實，應先經乙反對詰問程序
(C)甲之供述作為認定乙之犯罪事實，得不經乙的反對詰問
(D)甲之供述作為認定乙之犯罪事實，該項供述內容需有補強證據

(A)甲之供述作為認定甲之犯罪事實，應先將甲、乙審判程序分離

用甲之供述認定「甲」之犯罪，是屬於自白。跟共犯程序分離無關，大部分人應該是看錯成「認定乙」之犯罪事實。因為我也眼殘。

(D)甲之供述作為認定乙之犯罪事實，該項供述內容需有補強證據

共犯自白本質上存在較大之虛偽危險性，需有補強證據。

101台上270：

公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之投票交付賄賂罪，乃刑法第一百四十四條之特別規定，相對應於刑法第一百四十三條第一項之投票收受賄賂罪，立法目的在於維護人民參政權中之投票權得以純正行使，就其犯罪結構之屬性，屬於必要共犯之對向犯類型。以投票收受賄賂者指證他人投票交付賄賂，因自首或自白收受賄賂，依公職人員選舉罷免法第一百十一條第一項規定，得邀免除其刑或減輕其刑之寬典，甚或得由檢察官為職權不起訴或緩起訴處分；指證他人投票行求賄賂而拒絕收受賄賂，並不成立刑法第一百四十三條第一項之罪，又選舉競爭激烈，不乏從事不正競選之情形，有關指證他人投票行求賄賂之證言，本質上存在較大之虛偽危險性，為擔保其陳述內容之真實性，尤應認有補強證據之必要性，藉以限制其證據價值。