阿摩線上測驗
44. 「發生了某項特殊的事情，根據其實際狀況釐清道德責任」係屬於政策分析專家道德責任
中的哪一項公理？
(A) 差異性的公理
(B) 實在論的公理
(C) 客觀性的公理
(D) 事實性的公理
答案：登入後查看
統計： A(659), B(5817), C(2590), D(4921), E(0) #841662
統計： A(659), B(5817), C(2590), D(4921), E(0) #841662
詳解 (共 10 筆)
考上了！阿摩萬萬歲！！
#1094470
差異性的公理：
在一定的情況下，一個人的道德責任與其他人的道德責任及其在程度上應該明確的予以區分，所有人對社會都有道德責任的宗教性或者倫理性的解釋，幾乎等於任何人都沒有道德責任，而且無助於解決問題，故應該強調教育政策分析專家與一般人道德責任的差異性。
實在論的公理
此與差別得公理具有密切的關係，這是基於對一定現象的道德責任，肯定其存在的邏輯根據，也就是說，如果出現了某種現象，那麼對此的道德責任肯定會存在，所以想證明任何人對此都沒有道德責任是錯誤的。因此如果發生了特殊的事情，那麼根據實際狀況釐清道德責任，便是很重要的事情。
客觀性的公理
這意味著即使使用隨意的方法來否認道德責任，也絕不可能為其所應負的責任開脫，因為不管我們承認與否，如果客觀上是我們應承擔的道德責任，那麼我們就無法推卸此道德責任。
即使是無知或因失誤導致事件的發生，也是難辭其咎。
事實性的公理
這與客觀性公理有很密切的關係，意味著即使某人自己承擔了某種道德責任，也不能據此決定他有責任，換言之，承認道德責任並不是給某人賦予責任的充分條件，因為正如有犯罪意識和實際犯罪是不一樣的，道德責任意識和道德責任不能劃上等號。
627
7
Ann Huang
#1103931
差異性公理：責任“區分”再承擔
實在性公理：責任承擔前先“釐清”
客觀性公理：如果“客觀看”有責任，
就必須承擔
事實性真理：真的“有做”再承擔
365
7
林思嘉
#1168721
個人理解有錯請指出...以出車禍舉例
差異性的公理：職業駕駛的罰則會比一般駕駛的罰則更重。
實在論的公理：就當時的實際情況，釐清責任，例如：若是車禍的發生是因為行人衝出，則職業駕駛的罰則會減輕。
客觀性的公理：職業駕駛本有責任要更注意路況，因此不得以"因行人衝出之錯"完全撇清自己的責任。
事實性的公理：公司為了維護商譽，息事寧人，要求司機直接認錯並開除，但在此例中過失較大者明明是行人。
229
1
ellen89123-107正取
#2243673
1.差異性的公理 ： 區分責任歸屬
2. 實在論的公理： 要先把事情搞清楚(釐清)
3. 客觀性的公理： 不管是故意還是過失，都不能卸責
4. 事實性的公理： 承擔責任，但不一定是他的過錯
參考各樓後的理解
210
0
socialheric
#3919506
舉例:有助理員的學生在體育課發生意外
- 差異性公理：因為每個人可以找理由不擔責任，但是實際上因為在體育課發生，通常體育老師要較導師負比較多責任。（體育老師是該堂專家所以要負責比較多）
- 實在性公理：不管怎麼說，每個人都有責任，所以要釐清多寡；老師可能因為沒事先跟科任說清楚孩子的狀況要負責，體育老師可能沒針對學生的需求調整課程需負責，助理員可能稍微鬆懈導致意外發生要負責。
- 客觀性公理：客觀來說，即使體育老師覺得自己沒錯，但是因為在自己的課堂上發生，所以要負責任（體育老師要負責不是因為他是體育老師，單純是因為事情發生在他的課）
- 事實性公理：即使體育老師主動承擔責任了，但實際導致學生發生意外的原因不在體育老師身上。
110
2
YSC
#1100682
每個選項都好像，我想問問我的解讀正不正確：
1.差異性的公理： 應明確區分一個人或其他人道德責任的程度，因為全部都有責任＝全部都沒責任（責任分散？）
2. 實在論的公理 ：若出現了某種現象道德責任便肯定存在，但必須釐清
3. 客觀性的公理 ：應承擔的道德責任便無法推卸，即使是出於無知或失誤
4. 事實性的公理：承擔了某種道德責任不代表真正有責任
1.差異性的公理： 應明確區分一個人或其他人道德責任的程度，因為全部都有責任＝全部都沒責任（責任分散？）
2. 實在論的公理 ：若出現了某種現象道德責任便肯定存在，但必須釐清
3. 客觀性的公理 ：應承擔的道德責任便無法推卸，即使是出於無知或失誤
4. 事實性的公理：承擔了某種道德責任不代表真正有責任
73
3
金題
#1094564
71
0
Yu Min Chiu(感謝阿摩)
#1093413
Kaplan(1982)認為釐清政策分析專家的道德責任前，必須釐清有關道德責任再哲學上的四個公理：
差異性的公理論、實在論的公理論、客觀性的公理論、事實性的公理論。
實在論的公理論（axiom of realism）
此與差別公理有密切的關係，這是基於對一定現象的道德責任，肯定其存在的邏輯依據，也就是說，如果出現了某種現象，那麼對此的道德責任肯定會存在，所以想證明任何人對此都沒有道德責任是錯誤的。
因此如果發生了特殊的事情，那麼根據其實際狀況釐清道德責任，便是很重要的原則。
出處：p.36頁
教育政策分析：概念、方法與應用: Educational Policy Analysis: Concepts, Methods,and Applications作者：高等教育, 吳政達
40
6
