5 關於具有公用地役關係之既成道路，下列敘述何者錯誤？
(A)既成道路所有權人不得妨礙公眾之通行
(B)國家應依法律規定辦理徵收補償
(C)一般民眾無使用既成道路之公法上權利
(D)既成道路未經辦理徵收者，一律應廢止其公用

釋字第400號解釋文 (D)

既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵收，僅因既成道路有公用地役關係而以命令規定繼續使用，毋庸同時徵收補償，顯與平等原則相違。

高雄高等行政法院104年度訴字第23號判決 (C)選項錯誤之原因，請參考以下

按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係（司法院釋字第400號解釋理由書），並為最高行政法院判例所承認（參見最高行政法院45年判字第8號、61年判字第435號判例）。所以稱公用地役關係而不稱公用地役權，蓋因其成立僅在限制土地所有權人，使受拘束，不得反於公眾通行之目的而使用其土地，並無相對應享受公用地役關係之權利人。公用地役關係因不特定公眾之通行而成立，乃基於公眾利益而存在，個人之得以通行而受利益，為承認公用地役關係後附隨所生，係屬反射利益，利用該土地通行之個人對之並無任何權利可言。故縱為具有公用地役關係之既成巷道，僅行政主體基於行政目的得為主張，一般不特定民眾僅能向行政機關陳述意見或表示其願望，亦即一般不特定人民並無向行政機關請求將其他私人所有之土地認定為具有公用地役關係之既成巷道之公法上權利，是此，人民單純以公用地役關係為確認訴訟之標的，本質上即欠缺訴之利益（參見最高行政法院94年度判字第2076號判決、95年度裁字第80號裁定要旨）

網路上查了一下，通說應該係採「反射利益」見解的。如有錯誤，敬請指正(教)。

23 人民基於下列何種理由，得行走於市有道路？ 
(A)反射利益
(B)私法上權利
(C)公權利
(D)國家的恩給  

答案：C

By. 104年公務人員 普通考試 行政法概要

根據地方制度法法 第16條 第一項 第三款：對於地方公共設施有使用之權。

————————————————————————————————————

所以比較之下，公有地役本身是屬於私人土地（所有權屬於私人），而我們能走在上面是反射利益，和市有道路（所有權是政府，屬於公共設施）的概念有所不同

既成道路未經過辦理徵收，不外乎政府沒錢，所以不能辦理徵收，依釋字第400號解釋不能一律廢止其公用(亦即不能不辦理徵收補償)，而需經過有關機關訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償徵收所造成的損失。

最高行政法院98訴1841號判決對此問題有綜合最高行政法院之見解，可供參考：
「……按行政機關認定私人所有之土地為具有公用地役關係之現有巷道（或稱既成道路），係行政機關基於行政目的，依法對私人財產賦予限制之關係，是私人土地因長期供公眾通行，而發生公用地役關係之既成巷道後，其所有權雖不因而消滅，惟其所有權之行使應受限制，即不得違反供公眾通行之目的；至於一般不特定民眾利用具公用地役關係之巷道通行，僅係反射利益之結果，非本於其權利或合法利益所生。...行政主體基於公眾通行目的，可於特定條件下將『私有土地』認定為既成道路，此『已屬既成道路』之認定固屬行政處分，惟因一般不特定人民並無向行政機關請求『將他人私有土地認定為既成道路』之公法上請求權，故若行政主體函復認定私有土地『並非既成道路』時，該函復則非屬行政處分，人民尚不得對該函復提起課予義務訴訟。

既成道路只有所有權人才有公法上權利，因為那是他的財產被徵收，他才有資格請求損失補償的權利。

一般人民僅是使用而已，可以合理推論沒有什麼公法上權利可言。

所以選項刪一刪，也只剩Ｄ可以選擇了。

土地所有人所為特別犧牲是為了增進公益而應忍受的社會責任,但此制度並非在保障特定人私益而有向政府請求的主觀公權利,僅為反射利益