50 某甲在臺北及桃園等地意圖營利開設職業賭場，被臺北市警察局查獲。案經檢察官偵查終結，以違 反刑法第 268 條圖利供給賭場罪嫌，向臺北地方法院提起公訴。案件繫屬臺北地方法院審理中，桃園 地方法院檢察署檢察官，復以同一案件向桃園地方法院提起公訴。桃園地方法院於 99 年 4 月 30 日 諭知被告甲有罪科刑判決，因檢察官及被告均未提起上訴，該項判決於同年 6 月 30 日確定。之後， 臺北地方法院就同一案件審理結果，於同年 7 月 1 日諭知有罪科刑判決，檢察官及被告亦均未提起 上訴而告確定。對於同一案件之前後兩個確定判決，應如何予以糾正？
(A)依非常上訴撤銷臺北地方法院確定判決，改依刑事訴訟法第 302 條第 1 款規定諭知免訴判決
(B)依非常上訴撤銷臺北地方法院確定判決，改依刑事訴訟法第 303 條第 7 款規定諭知不受理判決
(C)依非常上訴撤銷桃園地方法院確定判決，改依刑事訴訟法第 302 條第 1 款規定諭知免訴判決
(D)依非常上訴撤銷桃園地方法院確定判決，改依刑事訴訟法第 303 條第 7 款規定諭知不受理判決

同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判（刑訴§8）。
例如：甲住台中，在台北犯強盜罪，在高雄犯殺人罪，台中法院、台北法院及高雄法院就甲所犯之強盜罪及殺人罪，均有管轄權。
(一)原則
1.先繫屬法院審判：同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由先繫屬法院審判（刑訴§8本文），後繫屬法院則諭知不受理判決（刑訴§303第7款）。
2.後繫屬法院審判：同一案件繫屬於有管轄權之數法院，經共同之直接上級法院裁定，得由後繫屬法院審判。（刑訴§8但書）
(二)特殊情況
1.同一案件，先繫屬法院與後繫屬法院均已判決確定：應由最高法院檢察署檢察總長，對於後繫屬法院之判決提起非常上訴救濟。（刑訴§441）
2.同一案件，後繫屬法院判決確定時，先繫屬法院尚未判決：先繫屬法院應諭知免訴判決。（刑訴§302第1款，釋字47號）
3.同一案件，後繫屬法院判決確定時，先繫屬法院已判決：應由最高法院檢察署檢察總長，對於後繫屬法院之判決提起非常上訴救濟。（釋字168號）

此題為超車判決

台北地院繫屬在先，但桃園地院隨後在台北地院判決前就已經判決確定。依釋字第47號解釋認為此時應以桃園地院的勸定判決為主

至於台北地院後來的確定判決要非常上訴撤銷。回復到台北地院判決時點，已有桃園地院的確定判決，因此應以刑訴第302條第1款 : 曾經判決確定為由，諭知免訴判決。

釋字第47號

刑事訴訟法第八條之主要用意，係避免繫屬於有管轄權之數法院對於同一案件均予審判之弊。據來呈所稱，某甲在子縣行竊，被在子縣法院提起公訴後，復在丑縣行竊，其在丑縣行竊之公訴部分原未繫屬於子縣法院，自不發生該條之適用問題。又丑縣法院係被告所在地之法院，對於某甲在子縣法院未經審判之前次犯行，依同法第五條之規定，得併案受理，其判決確定後，子縣法院對於前一犯行公訴案件，自應依同法第二百九十四條第一款規定，諭知免訴之判決。

前案已判決確定，後案依刑事訴訟法第 302 條，應諭知免訴判決。