阿摩線上測驗
7 甲於民國（下同）112 年 7 月 1 日央請乙向丙借款作為購買 A 車之用， 乙遂於同日以自己之名義向丙借貸新臺幣（下同）500 萬元，約定 112 年 12 月 31 日為該筆借款之清償期。乙從丙處取得該款項後，交付甲用以 向丁購買 A 車。嗣後，甲於 112 年 9 月 28 日期前對丙清償上述款項。 之後，丙於 112 年 10 月 1 日將上述 500 萬元之借款債權出賣於辛。該債權之買賣契約效力為何？
(A)依民法第 246 條有關標的不能規定，該債權之買賣契約無效
(B)依民法第 246 條有關標的不能規定，該債權之買賣契約有效
(C)依民法第 350 條有關權利瑕疵擔保規定，該債權之買賣契約無效
(D)依民法第 350 條有關權利瑕疵擔保規定，該債權之買賣契約有效
統計： A(124), B(55), C(56), D(171), E(0) #3428716
詳解 (共 3 筆)
- 鑑於買賣契約之有償性，並為保護善意之買受人，民法第350條特設權利瑕疵擔保之規定，使出賣人負擔保責任，是屬標的不能之例外規定。
- 依民法第350條規定，債權買賣契約有效，出賣人丙應擔保權利存在。
- 若債權不存在（如本案），辛可依民法第353條主張權利瑕疵擔保責任，但契約本身不因標的不能而無效。
|
本案涉及債權買賣契約的效力問題，關鍵在於判斷買賣標的（500萬元借款債權）是否存在，以及應適用民法第246條或第350條規定。以下分析要點：
|
|
民法第 350 條 (權利瑕疵擔保—權利存在擔保) 債權或其他權利之出賣人，應擔保其權利確係存在。有價證券之出賣人，並應擔保其證券未因公示催告而宣示無效。 |
|
民法第 353 條 (權利瑕疵擔保之效果) 出賣人不履行第三百四十八條至第三百五十一條所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利。 |
(A)(B) 246條無關
→ 因本題非標的不能，而是涉及債權讓與之效力問題。
(C) 350條，買賣契約無效
→ 錯。350條僅於債權本身非可讓與標的時無效。
(D) 350條，買賣契約有效
→ 正解
因本題為金錢債權，屬通常讓與之物，即使讓與後買受人無法受償，買賣契約效力仍然有效（僅因債權不存在而得請求瑕疵擔保責任，不影響契約效力）。
第 264 條（雙務契約之同時履行抗辯權）
2他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付。
債權或其他權利之出賣人，應擔保其權利確係存在。有價證券之出賣人，並應擔保其證券未因公示催告而宣示無效。
