842.小偷於夜間潛入吳家之別墅，為兇猛狼犬所噬，情勢危急下，以刀刺殺之。下列敘述何者正確？
(A)小偷所以刺殺狼犬是因狼犬有危及其生命身體之急迫危險，屬於緊急避難，可不負賠償責任
(B)由於吳家沒有掛出牌示「內有惡犬」，致小偷於不知情狀況下潛入其別墅，故狼犬之死，小偷可不負賠償責任
(C)因小偷係先有潛入別墅之違法行為，才導致狼犬所噬，小偷應對吳家負賠償責任
(D)小偷雖先有潛入民宅之違法行為，而吳家亦損失一犬，可互不理賠。

答案：登入後查看
統計： A(147), B(5), C(880), D(2), E(0) #268560

詳解 (共 7 筆)

#814088
故意自招危難不得主張緊急避難。
過失自招危難：實務認為過失若可歸責於行為人則仍不得主張。學說有論，緊急避難之精神在於危難時風險之合理分配，若一概不評價行為人當時之風險分配行為內涵，未免過於苛刻。
9
0
#476024

  自招避難 分兩種 一種是蓄意 一種是非蓄意 蓄意的一定不行 非蓄意的   有可能可以 主張 確切結論須看題目
7
2
#789698
實務認為不論故意或過失自招之危難，凡可歸責於行為人自己者，均不得主張緊急避難
學者認在避難人故意利用自招之危難情狀，意圖犯罪時，方不得主張
3
0
#737552
與其說是C對，不如說是ABD錯的比較多
1
0
#538144
WHY?????是因為偷東西嗎???
0
0
#313193


這題應該是屬於民法侵權行為部份的考題

0
0
#432808
這是自招避難問題，應該仍得主張吧!
0
0