阿摩線上測驗
9 依憲法訴訟法規定，下列案件之判決，何者應本於言詞辯論為之？
(A)人民聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查
(B)法院聲請法規範憲法審查
(C)機關權限爭議案件
(D)總統、副總統彈劾案件
答案：登入後查看
統計： A(352), B(80), C(204), D(917), E(0) #3517958
統計： A(352), B(80), C(204), D(917), E(0) #3517958
詳解 (共 6 筆)
傑米妮
#6612340
9 依憲法訴訟法規定，下列案件之判決，何者應本於言詞辯論為之？
(A) 人民聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查
(B) 法院聲請法規範憲法審查
(C) 機關權限爭議案件
(D) 總統、副總統彈劾案件
==>答案是(D)，理由如下:
一、依憲法訴訟法第25條第一項規定: 「第五章【總統、副總統彈劾案件】及第六章【政黨違憲解散案件】案件，其判決應本於言詞辯論為之。」
二、補充，憲法訴訟法第25條第二項規定:「除前項所列案件外，判決得不經言詞辯論為之。」代表其在審查其他案件時，係以書面審理為原則。
==>其一理由:
係因改採憲法法庭裁判審查的形式，勢必案件量會增加，所以採書面審理方式可減輕大法官負擔。
==>其二理由:
1.因大法官多以審查法規範是否違憲及機關權限爭議問題，這類的問題通常不需要察其言、觀其色，故以書面審查即可達到效果，除非特殊情形，有必要，才行言詞辯論。
2.而總統、副總統彈劾案件及政黨違憲審查案件，按憲法訴訟法第68條及第78條聲請書內容涉及事實、證據的認定，故應給予當事人就事實與法律行言詞辯論的機會，讓大法官可察其言、觀其色，依直接審理所得心證作為判斷，故才會規定一定必須以言詞辯論行之。
==>其一理由:
係因改採憲法法庭裁判審查的形式，勢必案件量會增加，所以採書面審理方式可減輕大法官負擔。
==>其二理由:
1.因大法官多以審查法規範是否違憲及機關權限爭議問題，這類的問題通常不需要察其言、觀其色，故以書面審查即可達到效果，除非特殊情形，有必要，才行言詞辯論。
2.而總統、副總統彈劾案件及政黨違憲審查案件，按憲法訴訟法第68條及第78條聲請書內容涉及事實、證據的認定，故應給予當事人就事實與法律行言詞辯論的機會，讓大法官可察其言、觀其色，依直接審理所得心證作為判斷，故才會規定一定必須以言詞辯論行之。
62
0
✨最佳姐❤️
#6964696
憲法訴訟法規定，下列案件之判決，何者應本於言詞辯論為之？
(A) 人民聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查❌
(B) 法院聲請法規範憲法審查❌
(C) 機關權限爭議案件❌
(D) 總統、副總統彈劾案件✔️憲法訴訟法第 25 條第1項
ㅤㅤ
依據憲法訴訟法第 25 條之立法理由：
本法第五章總統、副總統彈劾案件及第六章政黨違憲解散案件，其審理程序具真正對立之兩造當事人，且涉及調查證據，應使其有就事實及法律言詞辯論之機會，爰於憲法訴訟法第 25 條第1項明定應本於言詞辯論為判決。ㅤㅤ
本法第五章總統、副總統彈劾案件及第六章政黨違憲解散案件，其審理程序具真正對立之兩造當事人，且涉及調查證據，應使其有就事實及法律言詞辯論之機會，爰於憲法訴訟法第 25 條第1項明定應本於言詞辯論為判決。ㅤㅤ
|
憲法訴訟法第 25 條 I.第五章(總統、副總統彈劾)(D)及第六章(政黨違憲解散)案件，其判決應本於言詞辯論為之。 II.除前項所列案件外，判決得不經言詞辯論為之。 |
|
立法理由 本法第五章總統、副總統彈劾案件及第六章政黨違憲解散案件，其審理程序具真正對立之兩造當事人，且涉及調查證據，應使其有就事實及法律言詞辯論之機會，爰於本條明定憲法法庭審理第五章及第六章案件，應本於言詞辯論為判決；其餘案件則由憲法法庭視個案性質決定是否行言詞辯論。 |
10
0
yu
#7290476
依《憲法訴訟法》規定，總統、副總統彈劾案件（D）應本於言詞辯論為之。
ㅤㅤ
憲法法庭對此類具高度政治性或重大公益案件，必須舉行言詞辯論，
讓雙方當事人親自到庭陳述意見、進行辯論，確保程序公開透明並促進審理之詳盡。
ㅤㅤ
ㅤㅤ
應本於言詞辯論為之是什麼意思？
- 字面意思：判決的基礎必須建立在雙方（或各方）於法庭上公開直接陳述、詰問及辯論的過程上，不能僅憑書面文件審理。
ㅤㅤ
- 法律意義：為憲法法庭審理之原則（憲訴法§15），代表案件具有高度公益性、重大法律爭議或涉及政治權力制衡，需透過言詞辯論讓證據更透明、理由更充分（憲法法庭審理程序之相關規定 憲法法庭網站）。
ㅤㅤ
- 相對概念：書面審理。
正確答案解析：
- (D) 總統、副總統彈劾案件：具高度爭議性，憲法法庭規定應行言詞辯論。
- (A)(B)(C)：雖然憲法法庭原則上可以行言詞辯論，但並非像彈劾案般「一律」必須行言詞辯論。
ㅤㅤ
|
依據中華民國法律，應本於言詞辯論而為判決的案件主要包括：
ㅤㅤ
民事訴訟之通常程序終局判決、刑事訴訟判決，以及憲法訴訟法中關於總統、副總統彈劾案件與政黨違憲解散案件。
ㅤㅤ
此程序旨在公開法庭上進行調查與當事人對辯，以確保訴訟程序之正當性與透明度。
以下為具體應本於言詞辯論之情形：
若未經言詞辯論而為判決，除法律另有規定（如民事判決未經言詞辯論但合於法定程序外）外，通常程序中會違反直接審理與言詞審理原則。
|
|
並非所有憲法訴訟都應本於言詞辯論為之。根據《憲法訴訟法》，僅總統/副總統彈劾及政黨違憲解散案件強制要求言詞辯論，其餘案件（如法規範/裁判憲法審查）得不經言詞辯論，以準備程序或書面審理方式進行，若行言詞辯論需有大法官現有總額三分之二以上出席。
憲法法庭言詞辯論的關鍵規範：
因此，並非所有案件都必須經過口頭辯論，許多憲法案件會透過書面審理程序來處理，以兼顧效率與正確性。
|
0
0
