申論題

一、中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者。

二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。

三、依立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者。

最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。

聲請解釋憲法不合前二項規定者，應不受理。

1. 否定說：就本題，訴願委員會是否合於上開規定即為重點。依中央行政機關組織基準法第27條及訴願法第52條，訴願審議委員會為行政機關之內部單位，故無聲請釋憲之權限。
2. 肯定說：基於訴願委員會亦為權利救濟程序之一部分，與及時有效之救濟原則，應可類推釋字371號，得停止審理聲請釋憲。
3. 本文以為，基於大法官由釋371號解釋補充得提起釋憲主體，大審法第5條應為列舉規定，故非大審法所定之釋憲主體，應不得提起釋憲，故本文採否定說。