申論題

(本題主要問題是在問兩類政黨的差異以及那些民主國家為這兩類政黨，

 因此在篇幅安排上要側重在這兩個問題上，枝微末節的定義不應過於著墨，

 以下為本人的擬答，請參閱。)

政黨泛指一群具有共同目標、利益而聚集而成的人群集體，其目的在於進入政治政策的制定過程，

並獲得選舉勝利、擔任公職人員、組成政府，藉此獲得特定的政治利益。

就政黨的分類而言，學者柯屈漢默將其分成兩類，茲就題意說明如下。

(一)囊括型政黨與非囊括型政黨的差別：

1.兩者的定義：

  (1)囊括型政黨又稱普涵式政黨，意識型態的基礎在於「全社會基礎」。

  (2)非囊括型政黨又稱非普涵式政黨，意識型態的基礎在於「特殊社會特徵」。

2.主要差異：

  (1)意識型態的鮮明與否：

     囊括型政黨為了獲得多數人民的支持，故其意識型態會趨於模糊或跟隨多數民意偏好而有所改變。

     非囊括型政黨為了反應社會特徵，故其意識型態較為鮮明且具有該特徵的色彩。

  (2)支持的廣泛程度：

     囊括型政黨期望人民的支持多多益善，非囊括型政黨則僅期望該特殊社會特徵的人民支持。

  (3)利益的整合：

     囊括型政黨會整合社會上多元的利益，非囊括型政黨僅侷限於社會特殊特徵的利益。

  (4)對選舉期望：

     囊括型政黨的最終目的係贏得選舉勝利，並組成政府、制定政策。

     非囊括型政黨並不一定醉心於選舉勝利，僅希望該社會特徵的訴求可以被重視，或制定相關政策。

(二)民主國家的囊括型或非囊括型政黨：

1.美國：民主黨、共和黨，皆屬於囊括型政黨。

2.我國：國民黨、民進黨，皆屬於囊括型政黨。

3.英國：工黨，屬於非囊括型政黨。

4.德國：綠黨，屬於非囊括型政黨。

綜上所述，囊括型政黨乃期望廣泛人民的支持，非囊括型政黨乃訴求特殊社會特徵的利益，

兩者在意識形態鮮明、支持的廣泛程度、利益的整合、對選舉期望等面向上有所不同，

該兩類政黨在民主國家中皆有代表性的政黨。

政黨之運作，依其政黨之整體信念、政治主張及政黨組成之利益匯集背景，提出符合該政黨成立目的及訴求內容之策略，並據以從事政治活動。依學者柯屈漢默之區分，以政黨據以訴求的意識形態分有「囊括型政黨」及「非囊括型政黨」，茲分述如下: 1.囊括型政黨：又稱為普涵式政黨，政黨意識形態範圍廣闊，所關心的議題及內容普及社會各類事務，與多數利益團體互動，成員涵蓋不同利益與階級，政黨關注的面向較多元。此類型政黨為爭取選民支持，爭取拿到每一張選票，會降低意識形態的包袱，不會刻意認同或排除某一意識形態。德國的基督教聯盟、美國的共和黨及民主黨，乃至我國的兩大黨，皆屬於囊括型政黨。 2.非囊括型政黨：相對於囊括型政黨涵蓋的範圍廣闊，非囊括型政黨又可稱為「階級政黨」，通常代表某一階級，例如：農民、工人等身分。非囊括型政黨所代表的利益意識形態較明確、訴求具體，大多關乎該政黨組成之成員所具有之特殊身分相關的利益及關注議題。

學者柯屈漢默（C. Otto Kirchheimer）依據政黨社會基礎的廣狹，區分出 「囊括型政黨」（catch-all parties）及「非囊括型政黨」（non catch-all parties），請問這兩種不同類型政黨主要的差別何在？那些民主國家的政 黨分別屬於這兩種類型？

（一）囊括型政黨與非囊括型政黨之意涵

政黨的類型，往往會與該政黨成立基礎、議題涵括的範圍與程度以及組織特徵相關，以下茲就題意，分述如下：

1.囊括型政黨：囊括型政黨亦稱為普涵型政黨，該政黨訴諸選民之意識形態基礎，乃是一種標榜全社會基礎的政黨類型，該政黨在提出訴求時，並不會刻意強調某項社會特徵上的差異，反而是試圖用囊括式的方法，將社會上不同的意見囊括進其政策主張中，其通常具備溫和之意識形態特徵，有助於社會團結，不易造成激烈對立。囊括型政黨選舉時，亦往往會將全民為訴求對象，如美國之民主黨及共和黨。

2.非囊括：訴諸選民意識形態基礎，乃是一種標榜特殊社會特徵（階級、性別）的政黨類型，刻意強調特定社會特徵，政策也通常偏向考量具有該社會特徵之選民，如德國綠黨、中國共產黨。

（二）囊括及非囊括之差別及代表意涵

1.政黨策略差異：在不同選舉制度的國家，其政黨採取的策略亦會有差異，例如於單一選區相對多數-基於中位選民定理，在一般情況下，政黨的議題主張往往會朝社會共識方向移動，盡可能採取囊括之手段，獲得選民支持。反之，採取比例代表 則可能出現堅守特定議題與立場之非普涵。

2.意識形態差距：囊括多為溫和之意識形態，多半有尋求共識及向心之特徵，有利建構穩定的政治秩序，而非囊括追求特定明確之意識形態訴求，使得政黨間可能出現離心特質，將可能形成衝突之社會秩序。

（三）政黨演變

學者Page於1970年代發現，政治人物為了獲取選民的支持，往往會採取一種模糊性策略，以語焉不詳的政見、形象來包裝自己，號稱代表全民但卻不提出具體之實踐方法，然而在2009金融風暴後，世界經濟、生活皆面臨危機，相對於過去企圖兩面討好之候選人，人民更渴望能給出具體解決方案之候選人，也使得採取過去模糊手段之候選人開始被拋棄，而倖存之政治人物，開始針對特定具體議題表態，而使得政黨出現兩極化之發展，由囊括型逐漸走向非囊括之情形，使得囊括型政黨大量解組。

(一)、囊括型、非囊括型政黨織意涵
1.囊括型---又稱為普涵型政黨，意指政黨本身採取模糊的宣傳策略，對於各式議題皆採取抽象的回應，具備以下特徵
(1)政黨名義上對所有人負責
(2)政策宣傳上採取模糊策略
(3)通常具備較溫和的意識形態
---由於較為溫和的政治表現，在2008年以前一直被視為主流政黨的類型，代表政黨如美國共和、民主黨
2.非囊括型---又稱為非普涵型政黨，意指政黨採取使命明確相當堅壁清野的宣傳策略，明確的表達政黨的意識形態與認同標的，強調對於政黨使命的爭取與成就，在過去常被視為激進份子，但在2008年後逐漸提高政治影響力
代表政黨如義大利五星運動黨
(二)、兩者之差異
1.意識形態的差距
2模糊或清晰的政黨策略
3.政治協商的可能性
(三)、普涵與否應視議題而定
---政黨成因之一為衝突的代表，每個政黨都必定有其不能模糊視之的中心思想，如台灣國民兩黨在統獨議題上就不會採取普涵性的回應

囊括型政黨 重視範圍包含社會所有層面 ex 美國共和黨、民主黨 非囊括型政黨 僅注重社會特定層面 ex英國工黨

1.是否以社會大眾為基礎。 2.囊括型：美國共和黨與民主黨 非囊括型 英國工黨

有政黨制度雖未必為民主政體，但無政黨的存在絕非為民主國家，然而在現代民主國家「政黨」制度已成為必要的要素，「政黨制度」影響著一個民主國家的運作，而隨著選舉制度的差異也影響了一個國家的政黨制度，以下茲就題意進行論述。

• 囊括型政黨（Catch-all parties）意涵

1. 定義：

囊括型政黨意指其為求盡量涵括社會群體的意見喜好，因此其政策偏向社會中線的民意，以求在選舉時獲得社會多數的票數。在大多民主國家的執政黨多屬於「囊括型政黨」，因其偏向中線的政策較有利於政局穩定，但其同時也較偏向模糊地帶，未必有具體立場，而這樣的政黨特性在近代大環境普遍衰敗的條件下，開始遇到挑戰。

1. 政黨舉例：

大多數民主國家的執政黨及規模較大的在野黨在國家經濟發展議題上多屬於囊括型政黨，但在部份層面的立場上也同時帶有「非囊括型」特性，如我國民進黨與國民黨在國家治理的層面上偏向囊括型政黨，然而在兩岸政策上則出現「反中」、「親中」的非囊括型特性。又如美國共和黨與民主黨亦是相同如此，在普遍國家治理政策上，兩黨均偏向「囊括型政黨」，但在種族議題、階級層面，則兩黨出現「非囊括型特性」。

• 非囊括型政黨（non catch-all parties）意涵

1. 定義：

非囊括型政黨意指政黨立場特別針對社會中的某一群體的偏好，亦是如此「非囊括型政黨」多屬規模較小的政黨。而雖著每個國家的選舉制度及政體的差異，「非囊括型政黨」可能具有勒索潛力。然而隨著近年全球環境普遍衰敗的情況下，「非囊括政黨」的具體立場、界線明確的言論開始使受到刺激的人民的偏好，進而造成對於「囊括型政黨」的挑戰，惟「非囊括型政黨」的興起，僅代表的是政局的不穩，以及人民受到劇烈挫折，並極其渴望尋求到答案，以解決現狀。

1. 政黨舉例：

非囊括型政黨並不特別強調整體國家發展的方向，其具有特定明確的立場，其認為只要國家與其主張之立場相同即有助於國家發展，如我國的統促黨、台灣基進黨分別主張「台灣與中國統一」、「台灣獨立」兩個極端立場，並以該立場作為政黨主要發展方向。又如德國綠黨之主張為「環保議題」，力求國家治理應以「環境保護」為基礎。

• 兩者差異

1. 是否針對特定群體：

• 囊括型政黨主要針對「社會普遍大眾」的偏好，治理政策偏向社會中線，以社會普遍民意作為其政治立場的基礎。
• 非囊括型政黨主要針對「社會特定群體」的偏好，治理政策有非常明確的立場，且不受到社會大眾意見改變而左右。

1. 意識形態特性的差異：

• 囊括型政黨在特定層面上具有一定的意識形態，且其意識形態的程度取決於社會普遍大眾的民意。
  如我國近年世代交替，大多中世代及青年世代逐漸偏向「反中」；而民進黨近年加劇「去中化」立場，以及國民黨稍微表現出一些「我們非統派」的立場，如提出九二共識非共識等，均可說明囊括型政黨的意識形態會隨著社會大眾民意稍作搖擺。
• 非囊括型政黨則非，其具有非常明確且堅定的意識形態，如統促黨並沒有受到近年社會民意的改變也有所變動其意識形態，對於囊括型政黨而言，其意識形態的維護是重要的。

1. 對國家穩定帶來的效果：

• 由上述可見，囊括型政黨對於政局穩定有一定助益，其政見符合社會大眾的偏好，較不會刺激到大多數人，避免國家政局動盪。
• 非囊括型政黨則非，其明確且不會變動的意識形態容易造成劇烈的社會分歧，並撕裂社會。該類型政黨容易對國家政局造成動盪。

綜上所述，雖非囊括型政黨對於國家政局穩定未有正面影響，但在現今動蕩不安的大環境下，多數人受到刺激與拋棄，囊括型政黨開始面臨挑戰，民眾開始紛紛尋求解方。因此如何再次安穩社會民意避免持續動盪的環境，是各界學者未來努力研究的方向。