申論題

(一)本件可否依刑事訴訟法(下同)第300條變更起訴法條，討論如下:

適用法律為法院之職責，不受檢察官起訴法條之拘束，若法院審理之結果認為應適用之法條與檢察官起訴之法條不同時，得於「犯罪事實同一」之前提下，變更檢察官所引應適用之法條，第300條參照。為恪遵聽審原則，保護被告訴訟權及防止突襲性裁判，變更起訴法條應遵守變更法條之程序: 1.告知被告罪名變更；2.給予被告辨明之機會；3.判決書引用第300條。

(二)學理上就犯罪事實是否同一之標準，有不同見解:

1.基本社會關係同一說

犯罪事實是否同一以自然的社會事實是否同一為標準，若自然的社會事實關係相同，即使犯罪之日時、處所、手段方法、行為人數、犯罪客體、法益、犯罪之形式有所不同，仍為犯罪事實同一。

2.訴之目的及侵害性行為內容同一說

以訴之目的及侵害性行為是否同一為判斷標準，亦即以法益及行為態樣為判斷標準。若訴之目的或侵害性行為內容有所不同，即非犯罪事實同一。

3.構成要件共通及罪質同一說

事實是否同一以檢察官請求確定之侵害性基本社會事實而定，並以構成要件有無罪質上共通性為具體判斷標準。

(三)本件犯罪事實不具同一性，故不得變更起訴法條

本件檢察官起訴之搶奪罪是保護被害人財產法益，而強制猥褻罪是保護被害人性自主法益，兩者不論在社會事實或被害法益均有不同，故檢察官起訴搶奪罪與法院認定強制猥褻罪並非事實上同一，法院不得變更起訴法條加以審理，否則即違背第268條之不告不理原則，並構成第379條第12款之未受請求事項予以判決之判決當然違背法令。故法院應就搶奪部分諭知無罪，就強制猥褻部分應依241條告發，經檢察官起訴後始得審理。

一、依刑事訴訟法(下稱:本法)第 300 變更起訴法條

       法院得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引用之法條
       1.告知被告所為變更之犯罪罪名及犯罪事實。依95條之程序。
       2.應給予被告表明意見之機會，保障被告訴訟防禦權。
       3.依本法第300條為依據。

二、法院判決違反法令，應由檢察官另行起訴

      犯罪事實同一性，實務與學說上有不同判定標準:

      1.基本社會事實同一說：
         不因所犯罪之時日、 處所、方法、被害客體、犯罪型態、行為人數、被害法益、追訴程序、罪名略有出入，而有所影響其同一性質。 
         批判：影響被告訴訟防禦權。
      2.訴之目的與侵害性同一說：
         應依犯罪事實之訴之目的與侵害性是否相同為判斷之依據，學者認為其可以避免突襲性裁判，而危害被告之訴訟防禦權。

三、本案件不具同一性，否則判決違背法令

       管見認為採訴之目的與侵害性同一說為妥適。
       檢察官起訴乃是以搶奪未遂罪，其罪名是保障自身財產不受他人不法之侵害，而與其強制猥褻罪保障他人性自主權，依訴之目的與侵害性同一說，
       屬於不同之犯罪事實。本案應由檢察官另行起訴，法院不得逕以判決甲成立強制猥褻罪，否則違反本法168條不告不理原則，也違背本法第379條未受請求之事項
       而予以判決，其判決當然違背法令。