申論題

(一)甲之搜索不合法
1.搜索，為發現被告或應扣押之物為目的，對於被告之身體、物件、其他處所，施以搜查之強制處分。依刑事訴訟法第122條第1項對被告之住宅，必要時得搜索之，又依刑事訴訟法第128-1條第2項，司法警察官因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據，認有搜索必要時，得依前項規定，報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發搜索票。此為原則須有搜索票，方得為搜索。惟在刑事訴訟法第131之1調經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。
2.而依題意警察甲在逮捕過程中，發現土製爆裂物，此時A表示你不會自己去看云云，恰似同意甲進去查看，惟此時A正被甲壓在地上，實務認為受拘捕的被告並非當然無自願性，惟仍須綜合判斷依同意者主觀意識的強弱、教育程度、智商、徵求同意的地點、徵求同意的方式，而依題意A是在A的住處附近遭甲逮捕，而A被逮捕時，並無其他拘束力，壓迫A的意志，惟其並未將同意意旨記載於筆錄上，而是等搜查後才帶回警察局簽署同意書，此同意書僅能在搜索之前完成，不能事後補正，綜合一切判斷，應認甲之搜索不合法。
(二)甲查獲之證物，應依刑事訴訟法第158之4條權衡
甲違法取得爆裂物，其為無票搜索，並且無任何例外規定得主張，應依刑事訴訟法第158之4條審酌人權保障及公共利益權衡之。