A之主張有理由：
(一)、法官迴避制度，乃基於保障被告訴訟權而要求之正當法律程序。法官應自行迴避之事由規定於刑事訴訟法第17條，而其中有，法官曾參與前審者應自行迴避，此處之前審，學說認為應解為「前次審判」，只要曾參與該案件，而後又參與其中者皆屬於前審之範圍，應自行迴避；而實務依大法官解釋則解為「下級審」，具體而言，三級審之下級審為第二審及第一審，第二審之下級審為第一審。本文依大法官解釋，採取「下級審」說。查本款之迴避，意在避免法官因參與下級審判，而產生預斷認知，使其不再有空白心證，進而影響被告之審級救濟利益。
(二)、然本件屬於再審案件，於再審案件而言並無下級審存在，刑事訴訟法亦無規定相關自行迴避事由，B似無庸迴避，然依112年憲判字第14號之意旨，法官於審判案件時，如有「利益衝突」或「審查自己先前所作裁判」等情形，即為憲法所要求之迴避情事，如無迴避，一般人皆難以期待並信賴法官會糾正自己先前的錯誤，顯已穿透公平審判之外觀，又另參民事訴訟法及行政訴訟法皆對再審之自行迴避事由有所規定，刑事訴訟涉及被告之生命權與身體權等重大基本權，對於正當程序之要求，不應亞於民事程序與行政程序。綜上，大法官認為於刑事訴訟程序中，如再審案件之法官曾參與原確定判決，應自行迴避，否則產生刑事訴訟法第379條第2款之當然違誤。
(三)、查本件，再審案件係對原判決犯罪事實的重新審查，受理再審案件之法官B，其審查之標的為原確定判決，而B既然參與了原確定判決，則產生審查自己所作裁判之風險，一般人將難以信賴B將糾正自己先前的錯誤，其產生的預斷將影響被告之審級救濟權，故B有憲法上之應迴避事由，A聲請迴避之主張屬有理由。
阿摩線上測驗
登入