申論題

警察扣押該手槍於法未合，其證據能力應依刑事訴訟法第158-4條權衡之：

(一)、本件警察認為某公寓販毒而有調查之必要，經檢察官報請法院核發搜索票後始為搜索，於程序而言似符合刑事訴訟法第128-1條之要求。而本案屬於有令狀扣押，如於搜索過程中，發現與本案有關之物而搜索票尚未為記載，或發現另案應扣押之物，得分別依刑事訴訟法第137條附帶扣押及152條另案扣押之規定為扣押。

(二)、問題在於，就該手槍而言，究竟為應依附帶扣押之規定或是另案扣押之規定行之？之所以產生此問題，乃在於本案之搜索票並未對應扣押之物進行具體、特定與明確記載，僅概述應扣得物「有關違反毒品危害防制條例之相關證物」，此無異將解釋權給予偵察機關，而偵查機關可持該搜索票毫無限制搜索與扣押證物，此乃違背法院以搜索票控制偵查機關之本意，本案搜索票顯已違反「概括搜索票禁止原則」，搜索票上應扣押物之記載，應以具體合理的明示界定搜索範圍，且並不以在犯罪類型中有事實足認其存有者為限，亦包括以一般經驗或邏輯推理上可得以推演其存有之物。

(三)、綜上，警察之聲請搜索票雖合於程序，惟該搜索票並不合法，以不合法之搜索票而為的搜索亦不合法，在不合法的搜索下不論是附帶扣押或是另案扣押，皆屬非法扣押，所扣得之物之證據能力，應依刑事訴訟法第158-4條規定，於個案情節審酌公共利益與人權保障後權衡之。

ㅤㅤ