新竹地院之管轄錯誤判決於法未合：
(一)、刑事訴訟法之定管轄原則，主要規定於第4(事物管轄)、5(土地管轄)、6(牽連管轄、7(相牽連案)、8(管轄競合)條。原則應先判斷是否為第4條所定由高等法院為第一審級之案件，若否，再依第5條，由被告人之行為地、結果地、所在地、住所地、居所地等法院具有管轄權，而定管轄之時點除第4條事物管轄之案件應隨時審查其管轄權外，其餘則以起訴時為準。於本案而言，檢察官起訴時被告之所在地在新竹，故屏東地院、高雄地院、新竹地院皆具有管轄權。
(二)、然學說實務有探討，被告之所在地是否應限於任意所在，如被告受國家強制力改變其所在地而向該所在地之法院起訴，是否合法？對此，實務認為被告處於所在地之原因，無論是出於強制或自由而為，皆非所問；而學說則認為應限於任意所在，否則將使偵查機關得自行選擇審判之法院，取得土地管轄之活動來源，此將減損法定法官原則，使行政機關有控制判決的可能。本文採實務見解，因偵察機關縱有選擇法院之可能，也無選擇由何位法官審判，甚影響該法官之獨立心證，本文認為不至於如同學說所說可「控制判決」。
(三)、爰依題示，不論A至新竹山區是因為該好友住在那，還是A是受警察跟監迫不得已而為，新竹地院皆具有管轄權，新竹地院所為管轄錯誤判決，於法未合。
阿摩線上測驗
登入