申論題

本題員警甲成立執法過當，並討論乙是否成立妨害公務罪，分述如下：

 

乙之罪責討論

(一)乙對員警大聲怒吼之行為，不成立刑法第140條侮辱公務員罪：

1、    刑法第140條：於公務人員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其他依法執行之職務公然侮辱者。

2、    構成要件不該當：乙雖對甲員警大聲怒吼，但其要求甲提供證據之言論，未達侮辱公務員之程度，因此不符合構成要件。

 

(二)乙對員警努吼之行為，不成立刑法第135條放礙公務罪：

1、    刑法第135條：對於公務員依法執行職務時，施以強暴脅迫者。

2、    構成要件不該當：乙對員警怒吼之行為，不致到達施以強暴脅迫之程度，因此不符合構成要件。

 

(三)小結：乙不成立妨礙公務罪及侮辱公務人員罪。

 

甲之罪責討論

(四)甲為阻止乙之怒吼，掏槍射擊其小腿致受傷之行為，成立刑法第277條傷害罪：

1、    構成要件該當：

(1)   主觀上：員警甲有對於犯罪事實有認識，並有使其發生之知與欲，有犯罪之故意，符合主觀要件。

(2)   客觀上：甲開槍與乙中彈受傷有相當因果關係，符合客觀要件。

2、    不得主張「依法令之行為」阻卻違法

(1)   警察職權行使法第3條：警察行使職權，不得逾越欲達成目的之必要限度，且應以對人民侵害最小方式為之

(2)   比例原則：應符合適當性、必要性及狹義比例原則，使用之手段須對達成目的有幫助，並選擇同等有效手段中侵害最小的，目的與使用之手段需平衡。

(3)   本題中，甲為阻止民眾乙之怒吼，使用警槍射擊乙之小腿，明顯不符比例原則，並有違警察職權行使法第3條之意旨，因此不得主張依法令之行為阻卻違法。

3、    小結：甲無阻卻違法及罪責事由，故本罪成立。

 

(五)結論：可依刑法第134條：公務員假藉職務上之權力、機會及方法，故意犯本章以外之各罪者，加重其刑至1/2。甲成立刑法第277條傷害罪。

過失執行

執法過當

甲之行為構成277條之普通傷害罪，分述如下: 1.甲主觀上基於傷害之故益，客觀上造成乙身理機能產生障礙，而小腿因槍支射擊而受有傷害，且乙受傷知結果與甲具有相當因果關係。所謂相當因果關係，系指依經驗法則，綜合一切客觀事實做事後之審查，認為在同一時間地點等條件下，必然發生同一結果者，謂具有相當因果關係，反之責惟偶然之事實，是故甲對乙之構成要見該當。 2.所謂阻卻違法是由，有依法令執行職權免責者，惟須考量是否合乎比例原則，依題示，乙僅對甲大聲怒吼，卻未攜帶任何武器對甲惟強暴脅迫，此時甲卻持配槍射擊乙，是故不符合依法令之阻卻違法是由。 3.甲系在意識清楚下所為之行為，惟法有責，論277條1項之普通傷害罪。

回樓上衝衝衝

 

義憤：須受刺激，就一般社會觀念而言係令人無法忍受、引起公憤之情形，且時間、空間需有密切關聯。

依據本題之情形，並非引起公憤、無法容忍之程度，當然是無法論以義憤。