四、甲公司於場址遺有事業廢棄物一批，遭高雄市政府環境保護局依廢棄物清理法規定，先後發函命其應於文到 1 個月內，提送「事業廢棄物清理計畫書」辦理系爭廢棄物清理事宜，然甲均未辦理。該局依廢棄物清理法及行政執行法相關規定，命甲繳納預估清理廢棄物費用 1 億元，甲對該執行行為聲明異議，經該市政府決定，予以駁回。甲仍不服，依法對原處分提起訴願，該市政府將本案轉送行政院環境保護署審議，該署駁回訴願。請附理由及法律依據，分析本案之行政救濟程序及管轄，法院應如何判決？（25 分）

四、甲因不服員警乙路邊隨機臨檢，並營造逮捕現行犯假象，要求簽署「執行逮捕、拘禁告知本人通知書」及「執行逮捕、拘禁告知親友通知書」。甲認為乙之執法方式侵害其人格權甚鉅，遂依國家賠償規定向地方法院提起國家賠償訴訟。地方法院認為請求裁判事項乃因公法關係所生爭議，認其無審判權裁定，移送行政法院。嗣後，甲於行政法院訴訟繫屬中，提出訴訟變更追加狀，除追加損害賠償金額外，並將確認臨檢行為不法之訴部分撤回。試問，行政法院就變更後之聲明應如何審理？案件繫屬之行政法院若向終審法院請求指定有審判權之法院管轄，終審法院應如何處理？（25 分）參考法條：法院組織法第 7 條之 3 第 1 項前段：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」第 7 條之 4 第 1 項前段：「前條第 1 項移送之裁定確定時，受移送法院認其亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院。」第 7 條之 5：「（第 1 項）前條第 1 項之終審法院認受移送法院有審判權，應以裁定駁回之；認受移送法院無審判權，應以裁定指定其他有審判權之管轄法院。（第 2項）前項受指定之法院，應受指定裁定關於審判權認定之羈束。（第 3 項）受移送法院或經前條第 1 項之終審法院指定之有審判權法院所為裁判，上級審法院不得以無審判權為撤銷或廢棄之理由。」

相關申論題

相關試卷