阿摩線上測驗
在民事訴訟，下列關於第三審訴訟程序之敘述，何者正確？
(A)第三審之律師之酬金並非訴訟費用
(B)上訴人以第二審終局判決理由矛盾為由而提起上訴時，不須經第三審法院許可
(C)當事人對於第一審法院依通常程序所為之終局判決，皆得合意逕向第三審法院上訴
(D)第三審法院之判決原則上不經言詞辯論
答案：登入後查看
統計： A(66), B(877), C(323), D(287), E(0) #361396
統計： A(66), B(877), C(323), D(287), E(0) #361396
詳解 (共 7 筆)
林心樺
#431128
(B)正確；因為.....當然違背法令，判決不備理由或理由矛盾者『469第6款』
(A)錯；因為........是訴訟費用...........................『466之3第1項』
(C)錯；因為........要先就其確定之事實認為無誤者，才能上訴，以及
要先有文書證之，才能逕向第三審法院上訴
(因為飛躍上訴制為求慎重，所以前項合意，應以文書證之，並連同上訴狀提出於原第一審法院。)...........................『466之4第2項』
(D)錯；因為........應言詞辯論.................『474第1項』
http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1206062915184
39
2
龜龜
#433641
(A)第三審之律師之酬金並非訴訟費用
第四六十六條之三：第三審之律師之酬金「為訴訟費用之一部」，並應限定其最高額。
(B)上訴人以第二審終局判決理由矛盾為由而提起上訴時，不須經第三審法院許可
同第四百六十九條第一項第六款規定，及第四百六十九條之一規定反面解釋，為當然違背法令之情形之一，故不須經第三審法院許可即可提起上訴。
(C)當事人對於第一審法院依通常程序所為之終局判決，皆得逕向第三審法院上訴
第四百六十六條之四：當事人對於第一審法院依通常程序所為之終局判決，「就其確定之事實認為無誤者」，得合意逕向第三審法院上訴。
(D)第三審法院之判決原則上不經言詞辯論
第四百七十四條：第三審之判決「應」經言詞辯論為之。但法院認為不必要時，不在此限。
第四六十六條之三：第三審之律師之酬金「為訴訟費用之一部」，並應限定其最高額。
(B)上訴人以第二審終局判決理由矛盾為由而提起上訴時，不須經第三審法院許可
同第四百六十九條第一項第六款規定，及第四百六十九條之一規定反面解釋，為當然違背法令之情形之一，故不須經第三審法院許可即可提起上訴。
(C)當事人對於第一審法院依通常程序所為之終局判決，皆得逕向第三審法院上訴
第四百六十六條之四：當事人對於第一審法院依通常程序所為之終局判決，「就其確定之事實認為無誤者」，得合意逕向第三審法院上訴。
(D)第三審法院之判決原則上不經言詞辯論
第四百七十四條：第三審之判決「應」經言詞辯論為之。但法院認為不必要時，不在此限。
23
0
Yi-Hsin Hsieh
#438725
(B)須經第三審法院許可者，為第469條第1至6款以外之事由(第469條之1第1項)
4
0
娃娃醬
#429838
| ||||
2
0
林心樺
#431123
依八十九年新修正之民事訴訟法第四百六十六條之一規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」換言之，我國民事訴訟第三審係採「律師訴訟主義」。因此，依同法第四百六十六條之三第一項規定：「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部。」從而，依前揭民事訴訟法第七十八條之規定，由敗訴之當事人負擔包括第三審律師費用在內之訴訟費用。
2
0
snoopy75smb
#4168665
(A)第三審之律師之酬金並非訴訟費用(X；第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部)
(B)上訴人以第二審終局判決理由矛盾為由而提起上訴時，不須經第三審法院許可(O；當然違背法令無須第三審法院許可)
(C)當事人對於第一審法院依通常程序所為之終局判決，皆得合意逕向第三審法院上訴(X；有但書：就其確定之事實認為無誤者)
(D)第三審法院之判決原則上不經言詞辯論(X；第三審之判決應經言詞辯論為之。補充：刑訴原則不經言詞辯論)
民事訴訟法 第 466-3 條 (訴訟費用)
第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。
第四百六十六條之二選任律師為訴訟代理人辦法，由司法院定之。
前項辦法之擬訂，應參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會之意見。
(B)上訴人以第二審終局判決理由矛盾為由而提起上訴時，不須經第三審法院許可(O；當然違背法令無須第三審法院許可)
(C)當事人對於第一審法院依通常程序所為之終局判決，
(D)第三審法院之判決
民事訴訟法 第 466-3 條 (訴訟費用)
第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。
第四百六十六條之二選任律師為訴訟代理人辦法，由司法院定之。
前項辦法之擬訂，應參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會之意見。
民事訴訟法 第 469 條 (當然違背法令之情形)
有下列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：
一、判決法院之組織不合法者。
二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。
三、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。
四、當事人於訴訟未經合法代理者。
五、違背言詞辯論公開之規定者。
六、判決不備理由或理由矛盾者。
有下列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：
一、判決法院之組織不合法者。
二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。
三、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。
四、當事人於訴訟未經合法代理者。
五、違背言詞辯論公開之規定者。
六、判決不備理由或理由矛盾者。
民事訴訟法 第 466-4 條 (逕向第三審提起飛躍上訴)
當事人對於第一審法院依通常訴訟程序所為之終局判決，就其確定之事實認為無誤者，得合意逕向第三審法院上訴。
前項合意，應以文書證之，並連同上訴狀提出於原第一審法院。
當事人對於第一審法院依通常訴訟程序所為之終局判決，就其確定之事實認為無誤者，得合意逕向第三審法院上訴。
前項合意，應以文書證之，並連同上訴狀提出於原第一審法院。
被上訴人委任訴訟代理人時，準用第四百六十六條之一第一項至第三項、第四百六十六條之二第一項及第四百六十六條之三之規定。
補充
刑事訴訟法 第 389 條 (言詞審理之例外)
第三審法院之判決，不經言詞辯論為之。但法院認為有必要者，得命辯論。
前項辯論，非以律師充任之代理人或辯護人，不得行之。
2
0