甲、乙、丙三人共同無故侵入丁之住宅內傷害丁，至丁受普通傷害。案發3日後丁向檢察官提出甲、乙、丙三人共同傷害之告訴，表示希望追訴甲、乙、丙三人傷害之罪責。案經檢察官偵查終結後，對甲、乙二人提起傷害罪之公訴。關於檢察官所提之公訴，下列敘述何者正確？
(A)公訴之效力及於甲、乙、丙三人
(B)公訴之效力不及於丙
(C)訴之效力僅及於傷害罪部分，不及於無故入侵住宅罪部分
(D)公訴之效力僅及於甲、乙二人傷害罪部分

答案：登入後查看
統計： A(201), B(514), C(85), D(120), E(2) #281661

詳解 (共 9 筆)

#435809
(B)起訴對人的效力（§266）→起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人
(D)起訴對事的效力–公訴不可分（§267）→檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部
42
0
#2374116

§267公訴不可分:起訴效力不及於檢察官所指被告以外之人

§239告訴不可分:對共犯之一人告訴或撤回，效力及於其他共犯

22
0
#435623
  b的原因是因為  第 266 條 起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人      嗎？
6
0
#1379295
<公訴>不可分...的公訴..意思就是檢察官的起訴...

5
0
#436015
這邊是檢察官提起公訴…普通傷害是告訴乃論，不光是愛害人，檢察官可以提起的…
4
0
#436004
丁受普通傷害>>不是普通傷害罪嗎?為什麼不是告訴乃論呢?
1
0
#277639


這個疑問剛上面一樣

有人可以幫忙嗎?

1
1
#436076
http://mywoojdb.appspot.com/j9s/j9s?id=10213
0
0
#7622516

⚖️ 核心法理與選項解析

本題的核心考點在於刑事訴訟法中「起訴（公訴）的主觀效力範圍」。
根據刑事訴訟法第 266 條明文規定：「起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人。」
這在法學上稱為「公訴主觀不可分之例外（主觀上可分）」。也就是說，不論案件是告訴乃論還是非告訴乃論，檢察官「起訴誰，公訴的效力就只及於誰」，法院也只能審判被起訴的人（控訴原則、審判不可分）。
• (A) 錯誤、(B) 正確（本題正解）：
雖然丁在告訴期間內對甲、乙、丙三人皆提出了合法的傷害告訴（主觀不可分，對一人提告效力及於共犯全體），但告訴的效力不等於起訴的效力。檢察官偵查終結後，僅對「甲、乙二人」提起公訴，因此公訴的效力只及於甲、乙二人，不及於未被起訴的丙。
• (C) 錯誤、(D) 錯誤：
客觀效力部分，甲、乙三人是「共同無故侵入住宅」並「伤害丁」，這兩個行為在刑法上屬於一行為觸犯數罪名的「想像競合犯」（裁判上一罪）。依刑事訴訟法第 267 條（客觀不可分原則），檢察官既然已經對甲、乙的「傷害罪」部分起訴，其公訴效力客觀上會擴張及於犯罪事實之全部（即包含潛在有罪的無故侵入住宅罪部分）。因此，公訴效力會及於甲、乙兩人的「傷害」與「侵入住宅」兩部分，選項(C)與(D)的敘述皆不正確。
綜上所述，檢察官漏未起訴丙，公訴效力主觀上不及於丙，故選 (B)。
0
0