14 依憲法規定及司法院大法官解釋，下列何者與司法獨立之憲法保障尚無牴觸？
(A)令法官免兼庭長
(B)刪除大法官支領司法人員專業加給之預算
(C)行政院刪減司法院提出之年度司法概算
(D)依法律規定資遣法官

憲法第八十一條規定：「法官為終身職，非受刑事或懲戒處分，或禁治產之宣告，不得免職。非依法律，不得停職、轉任或減俸」。

釋字539號司法院以中華民國八十四年五月五日（八四）院台人一字第０八七八七號函訂定發布之「高等法院以下各級法院及其分院法官兼庭長職期調任實施要點」（八十九年七月二十八日（八九）院台人二字第一八三一九號函修正為「高等法院以下各級法院及其分院、高等行政法院法官兼庭長職期調任實施要點」），其中第二點或第三點規定於庭長之任期屆滿後，令免兼庭長之人事行政行為，僅免除庭長之行政兼職，於其擔任法官職司審判之本職無損，對其既有之官等、職等、俸給亦無不利之影響，故性質上僅屬機關行政業務之調整。司法行政機關就此本其組織法上之職權為必要裁量並發布命令，與憲法第八十一條法官身分保障之意旨尚無牴觸。

選項d補充

憲法第81條後段規定，非依法律，不得停職、轉任、減俸，僅限這三種情形，其中[停職]是暫時性的不能執行職務，而選項D的資遣，是指不能當法官這個職務(白話為開除)，因此不包括在81條後段依法律規定的範圍內，故不選D

司法院所提出之年度司法概算，行政院不得刪減，但得加註意見，編入中
央政府總預算案，送立法院審議。

No.539 庭長 乃 行政性質  , 非司法性質, 故不違憲.

https://yamol.tw/tfulltext-%E6%B3%95%E5%AE%98%E5%85%8D%E5%85%BC%E5%BA%AD%E9%95%B7%E9%81%95%E6%86%B2.htm 

B刪除大法官支領司法人員專業加給之預算 

→各憲法機關不得以任何其他理由或方式，就法官之俸給，予以刪減。

C行政院刪減司法院提出之年度司法概算

→司法院所提出之年度司法概算，行政院不得刪減，但得加註意見，編入中央政府總預算案，送立法院審議。

 D依法律規定資遣法官

→憲法規定法官僅停職 轉任 減俸。且法官為終身職。