阿摩線上測驗
14 有關正當防衛，下列敘述何者正確？
(A)加害人須有責任能力
(B)加害行為為法律所許者，仍可主張正當防衛
(C)加害人是否有故意過失，在所不問
(D)須以防衛自己之權利為限
答案：登入後查看
統計： A(355), B(889), C(4250), D(1120), E(0) #1023214
統計： A(355), B(889), C(4250), D(1120), E(0) #1023214
詳解 (共 10 筆)
小佑子-繼續準備司特四等
#2423119
AC加害人有無責任能力或故意過失在所不問(如未滿14歲或精神障礙之人拿刀子要殺人，可主張正當防衛)。
B如警察抓重大刑案之要犯，不可對警察主張正當防衛。
D民法149、刑法23、行政罰法12之正當防衛：防衛自己或他人權利。
197
3
小佑子-繼續準備司特四等
#1469306
民法149條（正當防衛） 對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。
刑法23條（正當防衛）對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。
行政罰法12條（正當防衛或防衛過當）對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不予處罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其處罰。
58
0
張艷萍
#1578582
B爸爸處罰小孩 （懲戒權）然後小孩回擊 不可主張正當防衛
53
1
大仔
#1233664
想像一個未滿14歲的不良少年攻擊你
想像精神障礙的無行為能力人拿刀子砍你
還是可以主張
40
0
蔡鎮鴻
#1268535
不行唷，舉例，加害人如果是警察先生，當事人(就被害人嫌犯）就不得主張刑法23條跟24條阻卻違法，因為嫌犯應有忍受逮捕的義務，那答案B選項法律所許，不外乎應該是刑法第21條依法令的行為，供參考看看，有錯誤請告知刪除，感謝!
25
0
Sue Jheng
#2664821
加害人是否有故意過失，在所不問
請問有加害人為過失的正當防衛例子嗎?
法源法律網:
依現在通說之犯罪理論，過失與故意已為構成要件之要素，同時亦為違法性之要素，不僅在構成要件之階段，為符合犯罪個別化之要求，必須要分開討論。對於過失正當防衛行為是否有成立之餘地，依據傳統犯罪理論，認為違法性僅止於客觀，主觀係屬故意或過失，對於防衛行為之成立並無影響；採取防衛認識說者則認為防衛意思與過失有同時併存之可能性。準此，如行為人根本不知有線在不法侵害之存在，所為之攻擊行為稱作偶然防衛，實際上仍不生正當防衛效果；如行為人對於現在不法侵害有認識，卻因驚恐導致防衛行為超乎原本主觀預期，即有成立過失正當防衛之餘地。
18
0
Boba-fett
#1346376
緊接著13題刑法題型後面考，民法的正當防衛；自然而然就以刑法23條思考模式判斷，心機也太....
9
0