19憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務。依司法院大法官解釋意旨，關於租稅法定主義，下列敘述何者正確？
(A)租稅法定主義僅於國家課予人民納稅義務時有所適用，對國家提供人民稅捐減免優惠時，不受租稅法定主義之拘束
(B)對於課稅原因事實之有無及有關證據之證明力如何，雖屬事實認定問題，但亦屬租稅法定主義之適用範圍
(C)主管機關本於法定職權就租稅相關法律所為之闡釋，自應秉持憲法原則及相關法律之立法意旨，遵守一般法律解釋方法為之，始合於租稅法定主義
(D)租稅法定主義於憲法解釋上應屬國會保留的具體要求，因此立法者不得就徵收稅捐事項授權予行政機關制定命令規範

憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務。依司法院大法官解釋意旨，關於租稅法定主義，下列敘述何者正確？

(A) 租稅法定主義僅於國家課予人民納稅義務時有所適用，對國家提供人民稅捐減免優惠時，不受租稅法定主義之拘束❌

• 釋字第565號解釋 指出，租稅法定主義不僅適用於 課稅，亦適用於 減免稅捐 等優惠措施，故 (A) 錯誤。

• 國家無論是 課稅 或 減稅，均須有 法律依據，不得任意為之。

(B) 對於課稅原因事實之有無及有關證據之證明力如何，雖屬事實認定問題，但亦屬租稅法定主義之適用範圍❌

• 事實認定屬行政機關權限，但仍須符合法律規定

  • 釋字第217號解釋 表示，課稅事實的認定雖屬行政機關權責，但仍應 符合法律規定，但 「證據證明力」 屬事實認定問題，非租稅法定主義的核心（屬行政裁量範疇），故 (B) 不完全正確。

(C) 主管機關本於法定職權就租稅相關法律所為之闡釋，自應秉持憲法原則及相關法律之立法意旨，遵守一般法律解釋方法為之，始合於租稅法定主義✔️

111年憲判字第5號【營利事業所得跨年度盈虧互抵案】 判決日期111年04月29日 理由 .... 憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律明文規定。 而主管機關於職權範圍內適用各該租稅法律規定時，本於法定職權就相關規定予以闡釋，如係秉持一般法律解釋方法，且符合相關憲法原則及各該法律之立法目的，即與租稅法律主義無違（司法院釋字第660號、第693號及第700號解釋參照）。

(D) 租稅法定主義於憲法解釋上應屬國會保留的具體要求，因此立法者不得就徵收稅捐事項授權予行政機關制定命令規範❌

• 釋字第346號、第635號解釋 指出，立法者得在 符合授權明確性原則 下，授權行政機關訂定稅法細節，但 核心事項（如稅目、稅率、納稅主體等）仍須由法律規定。

• 因此 (D) 錯誤，因租稅法定主義 不禁止授權，僅要求授權須明確。

ㅤㅤ

解釋公布院令 中華民國 76年07月17日

ㅤㅤ

解釋爭點 財政部就抵押債權人利息所得認定方法之函釋違憲？

ㅤㅤ

解釋文
　　憲法第十九條規定人民有依法律納稅之義務，係指人民僅依法律所定之納稅主體、稅目、稅率、納稅方法及納稅期間等項而負納稅之義務。至於課稅原因事實之有無及有關證據之證明力如何，乃屬事實認定問題，不屬於租稅法律主義之範圍。財政部中華民國七十二年二月二十四日(72)台財稅字第三一二二九號函示所屬財稅機關，對於設定抵押權為擔保之債權，並載明約定利息者，得依地政機關抵押權設定及塗銷登記資料，核計債權人之利息所得，課徵所得稅，當事人如主張其未收取利息者，應就其事實負舉證責任等語，係對於稽徵機關本身就課稅原因事實之認定方法所為之指示，既非不許當事人提出反證，法院於審判案件時，仍應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判斷事實之真偽，並不受其拘束。尚難謂已侵害人民權利，自不牴觸憲法第十五條第十九條之規定。

ㅤㅤ

理由書
　　憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務，乃在揭示「租稅法律主義」，其主要意旨係指人民僅依法律所定之納稅主體、稅目、稅率、納稅方法及納稅期間等項而負納稅之義務，課徵租稅固不得違反上述意旨，惟關於個別事件課稅原因事實之有無及有關證據之證明力如何，則屬事實認定問題，不屬於租稅法律主義之範圍。
　　財政部中華民國七十二年二月二十四日(72)台財稅字第三一二二九號函提示所屬財稅機關，內載：「抵押權之設定登記，依民法第七百五十八條及土地法第四十三條規定，具有絕對效力。債權人貸款與債務人，由債務人提供不動產，向地政機關辦妥抵押權設定登記，並載明約定利息者，稽徵機關自得依該登記資料，在抵押權塗銷登記前之年度，依法核計利息所得，依所得稅法第十四條第一項第四類規定課稅，因私人借貸非公司行號可比，其無支付利息之帳冊可稽，無法適用收付實現之原則，當憑其登記文件作有按期收取利息之認定，當事人如主張其未收取利息者，應就其事實負舉證責任，所提出之證據，必須具體且合於一般經驗法則，如僅由債務人私人出具之證明，要不得採認」等語，縱有未盡妥洽之處，惟係對於稽徵機關本身就課稅原因事實之認定方法所為之指示，既非不許當事人提出反證，法院於審判案件時，仍應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判斷事實之真偽，並不受其拘束，尚難謂已侵害人民權利，自不牴觸憲法第十五條、第十九條之規定。

ㅤㅤ

憲法第十九條規定人民有依法律納稅之義務，係指人民僅依法律所定之納稅主體、稅目、稅率、納稅方法及納稅期間等項而負納稅之義務。至於課稅原因事實之有無及有關證據之證明力如何，乃屬事實認定問題，不屬於租稅法律主義之範圍。財政部中華民國七十二年二月二十四日(72)台財稅字第三一二二九號函示所屬財稅機關，對於設定抵押權為擔保之債權，並載明約定利息者，得依地政機關抵押權設定及塗銷登記資料，核計債權人之利息所得，課徵所得稅，當事人如主張其未收取利息者，應就其事實負舉證責任等語，係對於稽徵機關本身就課稅原因事實之認定方法所為之指示，既非不許當事人提出反證，法院於審判案件時，仍應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判斷事實之真偽，並不受其拘束。尚難謂已侵害人民權利，自不牴觸憲法第十五條第十九條之規定。