19 法律有漏洞時之補充方法，不包括下列何者？
(A)類推適用
(B)目的性限縮
(C)法律續造
(D)擴充解釋

答案：登入後查看
統計： A(449), B(1471), C(2054), D(1885), E(0) #2791191

詳解 (共 10 筆)

#5201152

條文不清楚－＞解釋；條文有疏漏－＞補充。如能解釋先解釋，無法解釋補漏洞。

v 解釋的方法
　1. 文理解釋（表面）
　2. 論理解釋（內涵）
　　a. 擴張/限縮/當然/反面
　　b. 補正/歷史/比較法/目的/體系
　　c. 合憲性
v 法律漏洞
　Ø 類推適用 針對公開漏洞
　Ø 目的性限縮 針對隱藏漏洞
　Ø 法律續造 法官造法
 
（不販售）

905
2
#5168410
法律有漏洞時之補充方法，不包括下列何者？...
(共 170 字，隱藏中）
前往觀看
94
0
#5187682
簡單來說 目的性擴張限縮都是補充法律漏洞的方法，擴張解釋或者限縮解釋仍在法律文義的預測可能性內，並沒有法律漏洞的問題。
85
0
#5185920

(C)法律必然有漏洞，如果法律有明顯漏洞，應規定而未規定，司法機關得以類推適用類似的法規。 ... 在法治原則下，基於權力分立原則，司法院大法官以憲法所確立的總體法律秩序及立法目的 作為審查的基準，作違背文義的超越法律的法的續造，係司法機關對於法律漏洞填補的權力及義務，值得贊同。

(D)擴張解釋： 又稱擴充解釋，係指法律所規定的文義過於狹隘，單從字義表面以文理解釋加以檢視，並不足以窺探其立法之真意，而必須根據立法目的加以目的性擴張，始能正確適用法律於社會生活之中。

56
0
#5175107
(D)擴充解釋 法律解釋上不拘泥文字,...
(共 72 字，隱藏中）
前往觀看
37
0
#5414047

一、公開漏洞
      應積極規定某事項而未規定
      ➣目的性擴張、類推適用、法官造法 
二、隱藏漏洞
      應消極排除某事項而未排除
      ➣目的性限縮

35
0
#5167207
法律漏洞的補充方法要有： (1)　類推...
(共 1009 字，隱藏中）
前往觀看
10
2
#5170438

難道D就不能解釋成目的性擴充？

3
0
#5173747


(共 1 字，隱藏中）
前往觀看
2
0
#5995747

(D) 擴充解釋→法律之解釋方法

1
0

私人筆記 (共 3 筆)

私人筆記#4183873
未解鎖
所謂法律續造，就是在沒有法律規定或漏未規...
(共 45 字，隱藏中）
前往觀看
11
0
私人筆記#4961089
未解鎖
19 法律有漏洞時之補充方法，不包括...
(共 97 字，隱藏中）
前往觀看
7
2
私人筆記#5847138
未解鎖
19.           1...
(共 377 字，隱藏中）
前往觀看
6
1