21 依司法院大法官解釋意旨，有關民國 100 年 10 月 31 日失效之身心障礙者權益保障法第 46 條第 1 項規定 「非視覺功能障礙者，不得從事按摩業」之敘述，何者錯誤？
(A)此一規定為保障視覺功能障礙者之工作權，而限制非視覺功能障礙者之工作權
(B)此一規定符合法律保留原則
(C)此一規定屬對於非視覺功能障礙者之選擇職業自由之主觀條件限制
(D)此一規定應以保護特別重要之公共利益為目的，始屬合憲

Ｄ選項確實有爭議。Ｃ確定是錯的。

先附上解釋內容：釋字４６９

（Ａ）

「非本法所稱視覺障礙者，不得從事按摩業。」與憲法第七條平等權、第十五條工作權及第二十三條比例原則之規定不符，應自本解釋公布之日起至遲於屆滿三年時失其效力。

（Ｃ）是客觀條件，非主觀條件：對非視覺障礙者，非主觀努力可以達成盲人

至人民選擇職業之自由，如屬應具備之主觀條件，乃指從事特定職業之個人本身所應具備之專業能力或資格，且該等能力或資格可經由訓練培養而獲得者，例如知識、學位、體能等，立法者欲對此加以限制，須有重要公共利益存在。而人民選擇職業應具備之客觀條件，係指對從事特定職業之條件限制，非個人努力所可達成，例如行業獨占制度，則應以保護特別重要之公共利益始得為之。且不論何種情形之限制，所採之手段均須與比例原則無違。

（Ｄ）也參照上面內容。查系爭規定禁止非視障者從事按摩業，係屬對非視障者選擇職業自由之客觀條件限制。該規定旨在保障視障者之就業機會，徵諸憲法第一百五十五條後段及增修條文第十條第七項之意旨，自屬特別重要之公共利益，目的洵屬正當。＝＞大法官承認是特別重要的公益。但後面接著說：

惟鑑於社會之發展，按摩業之需求市場範圍擴大，……。且按摩業並非僅得由視障者從事，有意從事按摩業者受相當之訓練並經檢定合格應即有就業之資格，將按摩業僅允准視障者從事，使有意投身專業按摩工作之非視障者須轉行或失業，未能形成多元競爭環境裨益消費者選擇，與所欲保障視障者工作權而生之就業利益相較，顯不相當。故系爭規定對於非視障者職業選擇自由之限制，實與憲法第二十三條比例原則不符，而牴觸憲法第十五條工作權之保障。……故系爭規定應自本解釋公布之日起至遲於屆滿三年時失其效力。

12樓的釋字是649才對

主觀條件：與求職者有關 ex:年齡、職業能力或資格、道德標準...等

客觀條件：與求職者無關，非個人努力可達成ex:行業獨占制度

與釋字584做比較（對主觀條件之限制）

這D選項真的有問題....如果題目是單純問職業自由三階段理論的話，那D就是對的

但題目重點是在"限制明眼人從事按摩業"這個問題，所以合憲是錯的吧..

釋字649號

(A)立法保障視障者的工作權是為了特別重要公益目的

(B)解釋結論為違反平等原則、工作權、比例原則(我用刪去法是因為並無提及法律保留原則，不過還是有點疑惑...)

(C)選擇職業的客觀條件限制(此種限制無法透過後天努力而改變，C可確定一定是錯的)

(D)理由書原文:
     「人民選擇職業應具備之客觀條件，係指對從事特定職業之條件限制，非個人努力所可達成，例如行業獨占制度，則應以保護特別重要之公共利益始得為之。 且不論何種情形之限制，所採之手段均須與比例原則無違。」(和A有點矛盾)