2 有關司法院釋字第 443 號解釋所謂之法律保留，下列何者錯誤？
(A)並非一切自由及權利均無分軒輊受憲法毫無差別之保障
(B)何種事項應立法，應視主管機關層級而異
(C)何種事項應立法，應視侵害法益程度而容許合理之差異
(D)規範密度，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異

層級化的法律保留

釋字443號解釋的理由書中，進一步的說明，其實自由跟權利也是有分位階的，何種事項應以法律直接規範或者可以命令規定，這個和規範密度有關，大法官認為應該考慮幾件事情，包括：規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重，而可以允許合理的差異，比如說：

1. 憲法保留：憲法第8條規定了人身自由的保障，比如說人民被逮捕拘禁，至遲於二十四小時內移送該管法院審問。那麼，立法者就不能讓檢察機關直接羈押被告，而沒有送到法院審問，這裡是保留給憲法的規定，即便是立法機關，也不能制定違憲的法律來限制人身自由。
2. 絕對的法律保留：涉及剝奪生命、限制身體自由這兩種，必須遵守罪刑法定主義，透過法律來規定。換言之，沒有授權給行政機關制定剝奪生命或限制身體自由處罰的可能，把人關起來或死刑，一定要留給法律做。
3. 相對的法律保留：除了上面三種情形，人身自由、生命、身體，涉及其他的權利自由，像是本案中的遷徙自由，還是要以制定法律的方式來做，但也可以由法律授權主管機關發布命令來補充規定，只是這裡的授權必須具體明確。舉例來說，釋字765號解釋認為土地徵收條例施行細則限制了自來水公司的財產權，但施行細則本身是行政命令，不是立法院通過的法律，而授權的母法土地徵收條例也只是泛泛的說：本條例之施行細則，由中央主管機關定之。甚麼都沒講，根本沒有具體明確的授權。
4. 無須法律保留：講到這裡，大家肯定悶了，行政機關的命令到底能幹嘛？這也不行，那也不可以。443號解釋繼續說了，如果只是執行法律的細節性、技術性次要事項，就可以讓主管機關發布命令規範，這個時候，雖然可能對人民產生不便或輕微影響，但並不是不可以。