22 甲開一槍，子彈穿透 A 之心臟後，致 A 死亡後，同一顆子彈竟又打傷 A 身後之 B，下列敘述何者錯誤？
(A)成立異種想像競合犯
(B)從法定刑較重罪名處斷
(C)不得科以較輕罪名所定最重本刑以下之刑
(D)屬裁判上一罪

刑法之競合論-想像競合

1. 一行為實現數個構成要件，侵害數個法益。效力為從一重罪處斷（刑法第55條前段）。

2. 有「同種想像競合」（觸犯相同刑罰之規定，例如：丟一顆手榴彈炸死三個人）與「異種想像競合」
（觸犯不同刑罰之規定，例如：違規超車，造成一死一重傷）之區別。

• 應從法定刑較重的罪名處斷。
• 屬於裁判上一罪。 

• (A) 成立異種想像競合犯: 甲的一個行為造成兩個不同的犯罪結果（A死亡、B受傷），觸犯不同的罪名，符合異種想像競合犯的定義。
• (B) 從法定刑較重罪名處斷: 這是想像競合犯的法律效果，依刑法第55條規定，應選擇法定刑較重的罪名進行處罰。
• (D) 屬裁判上一罪: 想像競合犯在實體法上雖有數罪，但在訴訟法及裁判上視為一個案件處理，故為裁判上一罪。 

好的，我們來分析甲「一槍穿二人」的行為，判斷關於其刑責論處的敘述何者錯誤。

錯誤的答案是 (C)。

以下為各選項之詳細解析：

基本案情定性：

• 甲開一槍（一個行為）。

• 造成A死亡（觸犯殺人既遂罪，刑法§271 I）。

• 造成B受傷（觸犯過失傷害罪，刑法§284，假設甲對B無傷害故意）。

• 一個行為同時觸犯數個不同罪名，此為「想像競合」（刑法§55）。

(A) 成立異種想像競合犯

• 正確。

• 理由：「想像競合」依其所觸犯的罪名性質，可分為：

  • 同種想像競合：一個行為觸犯數個相同的罪名。例如，丟一顆炸彈炸死數人，成立數個殺人罪的想像競合。

  • 異種想像競合：一個行為觸犯數個不同的罪名。

  • 本案中，甲的一個行為同時觸犯了「殺人罪」和「過失傷害罪」，罪名不同，因此成立「異種想像競合犯」。

(B) 從法定刑較重罪名處斷

• 正確。

• 理由：此為刑法第55條前段的明文規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。」

  • 「從一重處斷」的意思就是，法院在決定刑罰時，應以所有觸犯罪名中，「法定刑最重」的那個罪名作為處斷的依據。

  • 在本案中，「殺人罪」（死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑）的法定刑遠重於「過失傷害罪」（一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金），因此法院應依「殺人罪」的法定刑來量刑。

(C) 不得科以較輕罪名所定最重本刑以下之刑

• 錯誤。

• 理由：此敘述與刑法第55條但書的規定相反。

  • 刑法§55但書：「但不得科以較輕罪名所定最重本刑以上之刑。」（輕罪封鎖作用）

  • 這條但書的目的是為了避免罪刑失衡，它設定了一個量刑的「下限」保障。意思是說，雖然是從重罪處斷，但最後宣告的刑期，至少要比最輕的那個罪名的最高法定刑還要重，這樣才能體現出所有被侵害的法益都有被評價到。

  • 舉例說明：假設重罪法定刑是3年至10年，輕罪法定刑為6月至2年。依但書規定，最後的宣告刑就「不得」低於2年（輕罪的最重本刑）。

  • 選項(C)的敘述「不得科以...以下之刑」剛好與法條「不得科以...以上之刑」的文字相反，且其意思（可以判得比輕罪的最高刑還輕）也與但書的立法目的（保障量刑下限）相悖。

(D) 屬裁判上一罪

• 正確。

• 理由：「裁判上一罪」是刑法學理上的概念，用來描述某些在法律評價上應「視為一個案件」來審理和判決的犯罪型態。雖然行為可能觸犯了數個罪名，但在訴訟程序和最終的科刑上，只會有一個主刑。

  • 「想像競合」就是最典型的「裁判上一罪」。其他如牽連犯（舊法）、連續犯（舊法）、結合犯等，也都屬於裁判上一罪的範疇。

  • 因為想像競合最終只會「從一重處斷」，所以它在裁判上被當作一個單一的案件來處理。

總結：

• (A) 正確，罪名不同，為異種想像競合。

• (B) 正確，為刑法§55前段之規定。

• (C) 錯誤，與刑法§55但書之規定及意旨相反。

• (D) 正確，想像競合是裁判上一罪的典型。