阿摩線上測驗
26 下列何者非屬行刑權時效停止進行之事由？
(A)受刑人受拘束人身自由保安處分之執行
(B)受刑人執行中脫逃
(C)受刑人聲請再審
(D)受刑人心神喪失，依檢察官之指揮停止執行
統計： A(233), B(222), C(521), D(125), E(0) #3524936
詳解 (共 3 筆)
-
1. 依法應停止執行者：此類情況包括因特定法律程序需要停止執行，例如刑事訴訟法第430條但書等規定。ㅤㅤ
-
2. 受刑人逃匿或脫逃：因受刑人逃匿而通緝，或是在執行期間逃脫而無法繼續執行者。ㅤㅤ
-
3. 受刑人另受拘束自由：受刑人因其他法定事由而被拘束自由，例如受保安處分或感化教育等，導致無法開始或繼續執行刑罰。ㅤㅤ
- 時效的停止期間，與停止前已經過的期間應合併計算。
ㅤㅤ
- 若停止原因持續存在，但其期間已達原行刑權時效期間的三分之一時，該停止原因即視為消滅。
ㅤㅤ
- 此制度的設立是為了確保國家刑罰權的具體實現。
- 延長停止期間的修正，則是為了避免受刑人有心規避執行，讓時效成為脫法的工具，以落實司法正義。
好的，我們來分析各選項，判斷何者非屬行刑權時效停止進行之事由。
正確答案是 (C)。
以下為各選項之詳細解析：
行刑權時效停止進行的概念
-
法源依據：刑法第85條。
-
核心精神：在行刑權時效期間內，如果出現某些法律規定的、使國家暫時無法或不應執行刑罰的客觀事由，則時效應暫時「停止」計算。等到該事由消滅後，再繼續接著計算。
-
目的：避免因法律規定不能執行的期間，卻導致行刑權罹於時效而消滅的不公平結果。
(A) 受刑人受拘束人身自由保安處分之執行
-
屬於行刑權時效停止事由。
-
理由：此為刑法第85條第1項第1款的明文規定：「時效因下列情形而停止進行：...一、依法律之規定，應停止執行者。」
-
而刑事訴訟法第481條即規定：「對於已受徒刑或拘役之宣告，而另有保安處分者，應於刑或拘役執行完畢後，再執行保安處分。」這意味著在執行保安處分期間，徒刑或拘役的執行依法應停止。
-
實務見解進一步闡釋，若先執行的是「拘束人身自由的保安處分」（如感化教育、強制治療、監護處分），則尚未執行的徒刑或拘役，其行刑權時效在此期間應停止進行。
-
(B) 受刑人執行中脫逃
-
屬於行刑權時效停止事由。
-
理由：此為刑法第85條第1項第3款的明文規定：「行刑權之時效，因刑之執行而停止進行。有下列情形之一而不能開始或繼續執行時，亦同：三、受刑人依法另受拘束自由者。」
-
法律直接將「受刑人脫逃」擬制為時效停止進行的事由。這非常合乎邏輯，因為國家是因為受刑人自身的脫逃行為，才導致客觀上無法繼續執行刑罰。若此時還讓時效繼續進行，無異於縱容脫逃者。
-
(C) 受刑人聲請再審
-
不屬於行刑權時效停止事由。
-
理由：
-
法律未明文規定：刑法第85條所列舉的時效停止事由，並不包含「聲請再審」。
-
再審不當然停止執行：依據刑事訴訟法第430條：「聲請再審，無停止刑罰執行之效力。但管轄法院之檢察官於再審之裁定前，得命停止。」
-
這表示，聲請再審本身，並不會自動讓正在執行的刑罰停下來。除非檢察官認為有停止的必要並下令停止，否則刑罰會繼續執行。
-
既然聲請再審不當然導致執行停止，它自然就不是一個法定的「行刑權時效停止進行之事由」。
-
(D) 受刑人心神喪失，依檢察官之指揮停止執行
-
屬於行刑權時效停止事由。
-
理由：此為刑法第85條第1項第1款「依法律之規定，應停止執行者」的典型情況。
-
刑事訴訟法第467條第1款即規定：「受死刑、徒刑或拘役之諭知，而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。」
-
因為法律明文規定，在受刑人心神喪失的狀態下，應由檢察官指揮停止執行刑罰。所以，這段停止執行的期間，行刑權時效也應停止進行。
-
總結：
-
(A)、(B)、(D) 均為刑法或相關法律明定，會導致刑罰執行暫時停止的法定事由，故行刑權時效亦隨之停止。
-
(C) 聲請再審，法律明定不當然停止執行，故非行刑權時效停止之事由。
