23 下列何者前、後兩訴非同一事件？
(A)甲本於消費借貸債權，對乙起訴，請求法院判命被告乙給付借款新臺幣一百萬元（前訴）。法院判決甲敗訴後，甲嗣後對乙提起確認該系爭消費借貸債權存在之訴（後訴）
(B)甲本於消費借貸債權，對乙起訴，請求法院判命被告乙給付借款新臺幣一百萬元（前訴）。法院判決乙敗訴後，乙嗣後對甲提起確認該系爭消費借貸債權不存在之訴（後訴）
(C)甲向乙請求確認甲為 A 地之所有權人（前訴），法院判決甲敗訴後，甲遂再向乙提起確認甲對 A 地之所有權存在之訴（後訴）
(D)甲向乙請求確認甲為 A 地之所有權人（前訴），法院判決甲敗訴後，乙遂向甲起訴，請求確認乙為 A 地之所有權人（後訴）

前、後訴是否為同一事件是由當事人相同或相反、訴訟標的相同、訴訟聲明相同三者來判斷。

AB訴訟標是同一個債權關係。請求權人相反而已。

(A)甲本於消費借貸債權，對乙起訴，請求法院判命被告乙給付借款新臺幣一百萬元（前訴）。法院判決甲敗訴後，甲嗣後對乙提起確認該系爭消費借貸債權存在之訴（後訴） 

(B)甲本於消費借貸債權，對乙起訴，請求法院判命被告乙給付借款新臺幣一百萬元（前訴）。法院判決乙敗 訴後，乙嗣後對甲提起確認該系爭消費借貸債權不存在之訴（後訴）

C同一個人債權人請求同一個訴訟標的關係，即A是甲所有

(C)甲向乙請求確認甲為 A 地之所有權人（前訴），法院判決甲敗訴後，甲遂再向乙提起確認甲對 A 地之所有權存在之訴（後訴） 

D前、後兩訴訟標的分別為甲、乙對A地之所有權，請求權人不同，訴訟標的也不同，非同一事件。

(D)甲向乙請求確認甲為 A 地之所有權人（前訴），法院判決甲敗訴後，乙遂向甲起訴，請求確認乙為 A 地之所有權人（後訴）

(A)甲本於消費借貸債權，對乙起訴，請求法院判命被告乙給付借款新臺幣一百萬元（前訴）。法院判決甲敗訴後，甲嗣後對乙提起確認該系爭消費借貸債權存在之訴（後訴） (X；前後訴有裁判矛盾之虞為同一事件。例：前訴甲敗訴，若後訴甲勝訴，兩訴矛盾)
(B)甲本於消費借貸債權，對乙起訴，請求法院判命被告乙給付借款新臺幣一百萬元（前訴）。法院判決乙敗訴後，乙嗣後對甲提起確認該系爭消費借貸債權不存在之訴（後訴） (X；前後訴有裁判矛盾之虞為同一事件)
(C)甲向乙請求確認甲為 A 地之所有權人（前訴），法院判決甲敗訴後，甲遂再向乙提起確認甲對 A 地之所有權存在之訴（後訴） (X；前後訴有裁判矛盾之虞為同一事件)
(D)甲向乙請求確認甲為 A 地之所有權人（前訴），法院判決甲敗訴後，乙遂向甲起訴，請求確認乙為 A 地之所有權人（後訴）(O；前後訴無裁判矛盾之虞非為同一事件)