25 下列有關行政訴訟法「情況判決」規定之敘述，何者錯誤？
(A)限於撤銷訴訟
(B)倘依原告聲明判決，於公益將生重大損害
(C)限於無人訴訟參加之情形
(D)法院判決時，應於主文中諭知原處分或決定違法

1. 行政法院受理撤銷訴訟(A選項)，發現原處分或決定雖屬違法，但其撤銷或變更於公益有重大損害，經斟酌原告所受損害、賠償程度、防止方法及其他一切情事，認原處分或決定之撤銷或變更顯與公益相違背時，得駁回原告之訴。
2. 前項情形，應於判決主文中諭知原處分或決定違法(D選項)。

本题旨在测验对台湾《行政诉讼法》第198条「情况判决」规定之理解。情况判决是指行政法院受理撤销诉讼时，原处分或决定虽属违法，但若撤销或变更将对公益造成重大损害，经法院利益衡量后，例外驳回原告之诉，而于判决主文中谕知原处分或决定违法之判决类型。

以下就各选项逐一分析：

(A) 限於撤銷訴訟 ✅ 正确

《行政诉讼法》第198条第1项明定：「行政法院受理撤销诉讼，发现原处分或决定虽属违法，但其撤销或变更于公益有重大损害……得驳回原告之诉。」条文已明确将情况判决之适用范围限定于撤销诉讼，此乃基于撤销诉讼系以撤销违法处分、使原告权利回复原状为目的，情况判决系例外保留违法处分效力，故仅于撤销诉讼中始有适用余地，选项(A)之叙述正确。

(B) 倘依原告声明判决，於公益将生重大损害 ✅ 正确

情况判决之核心要件，在于「原处分或决定之撤销或变更，于公益有重大损害」，且法院经斟酌原告所受损害、赔偿程度、防止方法及其他一切情事后，认原处分或决定之撤销或变更「显与公益相违背」时，始得为之。换言之，若依原告声明撤销原处分，将对公益造成重大损害，此即为情况判决之前提要件，选项(B)之叙述正确。

(C) 限於無人訴訟參加之情形 ❌ 错误

《行政诉讼法》第198条关于情况判决之规定，并未以「无人诉讼参加」为适用要件。条文仅规定「行政法院受理撤销诉讼」，并未要求诉讼中不得有第三人参加。实务上，情况判决之案例常有第三人（如利害关系人）参加诉讼，法院仍得依法为情况判决。因此，选项(C)所称「限于无人诉讼参加之情形」，于法无据，显属错误。

(D) 法院判决时，應於主文中諭知原處分或決定違法 ✅ 正确

《行政诉讼法》第198条第2项明定：「前项情形，应于判决主文中谕知原处分或决定违法。」此乃情况判决之重要法律效果——虽驳回原告之诉而维持违法处分之效力，但仍须于判决主文中明确宣告该处分或决定违法，以确认原处分之违法性，保障原告之权利，并为后续损害赔偿请求之依据。选项(D)之叙述正确。

结论

选项(C)「限于无人诉讼参加之情形」并非《行政诉讼法》第198条情况判决之适用要件，且于法无据，故为本题之错误选项

 经典案例：ETC案（台北高等行政法院91年度诉字第3968号判决）

这是最能展现情况判决制度核心争议的实例。

• 案件背景：交通部高速公路局为实施国道电子收费ETC，进行了“民间参与高速公路电子收费系统建置及营运”的招商程序。参与竞标的“远通电子收费公司”（远通）与“宏碁公司”等，在资格审定、甄审过程等方面产生法律争议。最终，宏碁公司因不服招标决定，提起了撤销诉讼。

• 法院认定：台北高等行政法院审理后认定，整个甄审程序存在重大且明显的瑕疵，导致甄审决定违法。例如，在甄审委员会召集程序、委员利益回避、决议方式等方面，均有违反正当法律程序的情形。

• 情况判决的适用：按照一般行政诉讼原则，违法的行政处分应予撤销。但法院此时却面临两难：

  • 若撤销违法决定：意味着整个ETC招标案必须推倒重来。这将导致已投入的数十亿社会成本付诸东流，ETC的推动也将延宕数年，对国家交通政策的发展、用路人的便利以及整体经济效益造成“重大公益损害”。

  • 若不撤销：等于是纵容了行政机关的违法行为，对投标厂商的公平竞争权利是一种伤害。

• 判决结果：法院最终选择了后者，驳回了原告（宏碁公司）的诉讼，维持了违法处分的效力。同时，依据《行政诉讼法》第198条第2项的规定，在判决主文中明确谕知原处分（即甄审决定）违法，并引导原告可依同法第199条提起损害赔偿之诉。这个判决在当时引发了巨大的争议，也让“情况判决”制度从一个抽象法条，变成了极具冲击力的司法实践。

1. 行政法院受理撤銷訴訟(A)，發現原處分或決定雖屬違法，但其撤銷或變更於公益有重大損害(B)，經斟酌原告所受損害、賠償程度、防止方法及其他一切情事，認原處分或決定之撤銷或變更顯與公益相違背時，得駁回原告之訴。
2. 前項情形，應於判決主文中諭知原處分或決定違法。(D)