28. 甲夜間開車回家，遇到交通大執法。警員 A、B、C 在路邊攔下甲車，要求甲吹氣進行酒精濃度檢驗。 甲先前喝了啤酒，不願接受呼氣酒精測試，遂以拳頭痛毆警員 A。B 見狀隨即開啟攝影機進行錄影蒐證，甲以手推倒 B，以腳勾絆站在一旁的 C，使 C 跌倒。下列敘述，何者正確？
(A)甲成立三個妨害公務罪，應分別論處
(B)甲以數個舉動接續進行而實現一個妨害公務罪，為接續犯，且僅成立一個妨害公務罪
(C)甲以概括犯意連續數行為而犯妨害公務罪，成立妨害公務罪的連續犯
(D)甲反覆持續實行數個同種類之妨害公務罪，為集合犯，應認為是妨害公務罪之包括一罪

最高法院99年度第5次刑事庭：認為144條（投票行賄罪）不是集合犯，除符合接續犯外，須一罪一罰。

最高法院99年度第5次刑事庭會議紀錄：

壹、九十九年刑議字第二號提案：
被告先後多次向有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使，而犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項（民國九十六年十一月七日修正公布施行前為第九十條之一第一項）之投票行賄罪，應如何論罪？

決議：採甲說。文字修正如下：

    刑法於民國九十四年二月二日修正公布（九十五年七月一日施行）刪除連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍。而多次投票行賄行為，在刑法刪除連續犯規定之前，通說係論以連續犯。鑑於公職人員選舉，其前、後屆及不同公職之間，均相區隔，選舉區亦已特定，以候選人實行賄選為例，通常係以該次選舉當選為目的。是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪。否則，如係分別起意，則仍依數罪併合處罰，方符立法本旨。