34. 甲為離島交通船的船長，一日滿載乘客前往離島，行至中途，輪機室起火，交通船有沈沒之危險，所有乘客均穿好救生衣物跳入海中，惟船長並無救生衣，為求活命，乃奪走乘客 A 的救生圈，先行跳入海中漂浮，致使 A 因無救生圈而溺斃。下列敘述，何者正確？
(A)甲奪走救生圈之行為，為逃生行為，係屬於緊急避難的不得已行為，不罰
(B)甲為船長，負有特別之義務，卻先行逃生，雖違背道義，但尚不須負刑事責任，不罰
(C)甲為逃生而奪走救生圈，致 A 溺斃，雖屬於避難行為，但法益權衡仍有過當，應承擔過當之責
(D)甲為船長，負有特別之義務，不得主張緊急避難，仍應承擔刑事責任

答案：登入後查看
統計： A(93), B(50), C(124), D(1988), E(0) #232000

詳解 (共 7 筆)

#489433
中華民國刑法 第 24 條：

因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行
為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。
前項關於避免自己危難之規定，於公務上或業務上有特別義務者，不適用
之。

16
10
#3891416
船員法第73條一項

(共 11 字，隱藏中）
前往觀看
9
0
#813182
所以船長那天出航就算他衰，不是應該溺死就應該坐牢?  雖然法條是這樣 但實際個案還是有問題...
6
0
#1353597
法規規定，船長於出航前有為發航準備的義務，救生衣不足，不是他倒霉，是他沒有盡到義務，這個義務未盡的結果本來就不應由乘客承擔，而且沉船時還是有獲它船救助的可能，所以就算在實際案例上運用並不會有問題
5
1
#2778395
to s0985137 行為是緊急避難若...
(共 48 字，隱藏中）
前往觀看
4
1
#2519438
如果他不是船長，那行為是緊急避難，還是避...
(共 25 字，隱藏中）
前往觀看
4
1
#5817552
回樓上 ，會是避難過當。原因在於生命法益是無從比較性，沒有所謂你的生命比別人的生命重，而去衡量。既無法比較實務+通說認為不符狹義合比例原則，僅不具有期待可能性，而不處罰。
2
0