34 甲知乙資金周轉不靈，需款孔急，乃借乙 300 萬元，不用計算利息；但約定手續費 50 萬元，且 5 日 內還錢，若屆期無法還錢，另負擔 300 萬元違約金。乙因求助無門，只好答應甲。此後，甲侵入乙宅 催討債款，乙無力償還，甲見乙還錢誠意不足，一時氣憤，將乙打成重傷。下列敘述何者正確？
(A)甲僅成立加重重利既遂罪
(B)甲成立加重重利未遂罪及重傷既遂罪，數罪併罰
(C)甲成立加重重利未遂罪、侵入住居罪、重傷罪，三罪想像競合
(D)甲成立加重重利未遂罪、侵入住居罪、恐嚇取財罪、重傷罪，數罪併罰

以下提供臺灣臺南地方法院 113 年簡字第 2391 號刑事判決的附件

112年度偵字第32998號臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書

僅供參考

 

按以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第1 項之重利者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，刑法第344 條之1定有明文，考其立法理由為：「重利被害人遭受不當債務索討，而衍生社會問題之案件，層出不窮，此等行為較諸單純收取或索討重利之行為更為惡劣，危害性亦更鉅。雖以強暴、脅迫、恐嚇、傷害等違法方法索討重利債權，可能該當妨害自由、恐嚇、傷害等罪，惟實務上行為人索討債權之方法未必構成犯罪行為，卻足使被害人心生畏懼或感受強烈之壓力，例如：在被害人住處外站崗、尾隨被害人…等，就此等行為態樣如無處罰規定，不啻係法律漏洞，為遏止此類行為，爰增列本條之處罰規定，並衡酌刑法分則傷害罪章、妨害自由罪章及本章各罪之刑度，將法定刑定為6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，並於第2 項規範未遂犯之處罰規定」，已闡明將使債務人心生畏懼而取得重利等不當索討重利之行為，均加以規範並科以刑罰，而得獨立認係一種取得重利之暴力犯行，而酌以立法理由已揭示本罪之刑度係參酌傷害、妨害自由等罪章之刑度，且參以實務上就刑法第302條妨害自由罪，就其中強制、恐嚇均認為係該罪之不法內涵或一部行為之法理，應為本罪作相同之適用，亦即，行為人如以取得重利為目的，而以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法為之，縱行為人所為，合於傷害罪、妨害自由罪、強制罪、恐嚇危害安全罪或侵入住宅罪之情形，應視為取得重利之手段，祇成立刑法第344條之1第1項之加重重利罪，不應再依同法第277條、第302條、第304條、第305條及第306條論處。