34 關於緩起訴處分之規定，下列敘述，何者正確？
(A)無被害人之案件，檢察官不得為緩起訴處分
(B)緩起訴處分期間為二至五年，由檢察官酌定
(C)未提出告訴之被害人，有權對緩起訴聲請再議
(D)追訴權之時效，於緩起訴之期間內，停止進行

答案：登入後查看
統計： A(121), B(415), C(193), D(2430), E(0) #732386

詳解 (共 10 筆)

#1346231

34 關於緩起訴處分之規定，下列敘述，何者正確？  (A)無被害人之案件，檢察官不得為緩起訴處分 X 無此規定　 (B)緩起訴處分期間為二至五年，由檢察官酌定 →１－３年 (C)未提出告訴之被害人，有權對緩起訴聲請再議

   →非告訴人之其他被害人無聲請再議之權 (D)追訴權之時效，於緩起訴之期間內，停止進行 V 公職◆刑事訴訟法- 103 年 - 103年原住民族特考 錄事、庭務員五等 民事訴訟法大意與刑事訴訟法大意 #19369　答案：D

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

第253條之1（緩起訴處分之適用範圍及期間） 　　被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第五十七條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定一年以上三年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算。  　　追訴權之時效，於緩起訴之期間內，停止進行。

81
1
#1130136
A.緩起訴的要件是輕罪，如253-1條所述，三年以下有期，或檢察官參酌犯罪動機。
沒有關於有無被害人的相關規定
14
2
#1431792

刑事訴訟法

第 256 條 「告訴人」接受不起訴或緩起訴處分書後，得於七日內以書狀敘述不服之理由 ，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議。但第二 百五十三條、第二百五十三條之一之處分曾經告訴人同意者，不得聲請再 議。 不起訴或緩起訴處分得聲請再議者，其再議期間及聲請再議之直接上級法 院檢察署檢察長或檢察總長，應記載於送達告訴人處分書正本。 死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑之案件，因犯罪嫌疑不足， 經檢察官為不起訴之處分，或第二百五十三條之一之案件經檢察官為緩起 訴之處分者，如無得聲請再議之人時，原檢察官應依職權逕送直接上級法 院檢察署檢察長或檢察總長再議，並通知告發人。
第 256-1 條 「被告」接受撤銷緩起訴處分書後，得於七日內以書狀敘述不服之理由，經原 檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議。 前條第二項之規定，於送達被告之撤銷緩起訴處分書準用之。
14
1
#3055235
(A)無被害人之案件，檢察官不得為緩起訴...
(共 798 字，隱藏中）
前往觀看
13
1
#2838776

再議：被告、告訴人

交付審判：告訴人委任律師

7
1
#1023254
第253-1條
被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，檢察 官參酌刑法第五十七條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者 ，得定一年以上三年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處 分確定之日起算。 追訴權之時效，於緩起訴之期間內，停止進行。 刑法第八十三條第三項之規定，於前項之停止原因，不適用之。 第三百二十三條第一項但書之規定，於緩起訴期間，不適用之。
4
1
#1073787
C>>256告訴人
3
0
#5810076
第 253-1 條
被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第五十七條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定一年以上三年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算。
追訴權之時效，於緩起訴之期間內，停止進行。
刑法第八十三條第三項之規定，於前項之停止原因，不適用之。
第三百二十三條第一項但書之規定，於緩起訴期間，不適用之。
1
0
#6179626
補：
緩起訴➜死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，檢察官酌定1~3年
緩刑➜受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，法官酌定2~5年
0
0
#1131868
刑事訴訟法
0
4