35 甲登記為 A 地所有人，甲出賣並交付 A 地於乙，乙又出賣並交付 A 地於丙。下列敘述何者正確？
(A)丙為 A 地所有人
(B)乙出賣並交付 A 地於丙，乃無權處分
(C)乙與丙間之買賣契約，無效
(D)甲請求丙返還 A 地於自己，無理由

個人淺見

B錯是因為不動產的物權行為是「書面+登記」並非「交付」(交付是動產的物權行為)，所以其實乙並沒有處分到Ａ地，也就沒有無權處分的問題

D正確是因為既然從頭到尾甲都是A地登記的所有人，所以沒有理由叫丙返還（因為從頭到尾都是自己的）

加上題目只有提到乙交付Ａ地於丙，並沒有提到丙有在Ａ地搭建房屋等等占用行為，所以你想像一塊空空的土地，它應該是誰的就是誰的，沒有返還的問題

以上有誤請指教

Q.甲登記為 A 地所有人，甲出賣並交付 A 地於乙，乙又出賣並交付 A 地於丙。下列敘述何者正確？

(A)丙為 A 地所有人(X)<<<公示原則：丙未登記，非A地所有人；民法758:不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。前項行為，應以書面為之。

(B)乙出賣並交付 A 地於丙，乃無權處分(X)<<<公信原則：指對信賴公示原則之登記或占有外觀而有所作為之善意第三人，縱令登記內容與權利內容不符，或占有外觀與權利歸屬不符，法律亦應加以保障。

(C)乙與丙間之買賣契約，無效(X)<<<民法345:稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。

(D)甲請求丙返還 A 地於自己，無理由(O)>>>原則依民法767。例外 :裁判字號：85 年台上字第 389 號 要旨：~~~在土地買賣之情形，倘出賣人已交付土地與買受人，~~~，惟其占有土地既係出賣人本於買賣之法律關係所交付，即具有正當權源，原出賣人自不得認係無權占有而請求返還。(D) 題幹提及甲出賣A地即本於買賣所交付~~不得請求返還。

民法 952 : 善意占有人(丙)於推定其為適法所有之權利範圍內，得為占有物之使用、收益。

民法 767  : 所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。 

善意受讓不動產物權之要件：

不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。另依土地法所為之登記，有絕對效力。（民法第759-1條、土地法第43條）

A. 無權處分人之登記須基於所有人之意思介入。

B. 有公示原則（登記）之外觀。

C. 須無權處分。

D. 須無權處分人與受讓人（第三人）已完成物權行為。

E. 受讓人（第三人）須為善意。

A：丙為 A 地所有人→

      由於始終無民法第758條第1項：

   土地所有權移轉登記，故甲還是A地所有人

 B：乙出賣並交付 A 地於丙，乃無權處分→

    甲出賣並交付 A 地於乙，但尚未移轉登記

    無權處分：用本人名義→物權效力未定、債權有效

    應屬(甲占有)改訂→東西還在我這，訂契約改訂給你

    故非無權處分，屬占有改訂

  C：乙與丙間之買賣契約，無效→債權有效

 D：甲請求丙返還 A 地於自己，無理由

  PS：

  (我現實)交付→我交付給你東西(交付)

(我占有)改訂→東西還在我這，訂契約改訂給你

              （例：買手機簽訂合約）(交付)

(你簡易)交付→你現在占有，我讓給你(讓與合意)

(他人指示)交付→東西在別人那，

                指示別人交付給你(交付)

民法第758條

不動產物權，一法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。

前項行為，應以書面為之。

所以(A)一定錯，因為乙丙都沒有登記。

(B)、(C)根據民法第759條，"應經登記，使得處分"，這裡的"登記"學說上稱為"宣示登記"，有別於民法第758條之"設權登記"。也就是說，此項登記並無創設物權之效力，不過在宣示已發生之物權變動而已。所謂處分，係指處分行為而言，不包括買賣或租賃等債權行為在內。最高法院74年臺上字第2024號判例：「民法第759條所謂非經登記不得處分其物權，係指物權處分行為而言。......所訂買賣契約僅屬債權行為，......即令繼承人未辦畢繼承登記亦不生違反民法第759條之規定，而使債權契約成為無效之問題。」

所謂"無效"是指"自始當然無效"，題目中的乙丙只要辦理登記就屬有效，所以C不對。

這是盡我所能找到的答案，已經盡力了，如果有錯還請指教。

占有連鎖

最高法院101年台上字第1224號民事判決：

「查民法第七百六十七條第一項前段所規定之所有物返還請求權，須以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求權。又基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意（如民法第四百六十七條第二項規定）者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖（Besitzkette ）」之原理所產生之效果，與債之相對性（該第三人不得逕以其前手對所有人債之關係，作為自己占有之正當權源）係屬二事。」

詳細討論見
https://www.paochen.com.tw/OnlinePublicationsDetail/4/250

多數學者肯定占有連鎖理論，認為占有連鎖要件有三：

一、中間人對所有權人須有合法占有權源；二、占有人須自中間人基於一定法律關係取得占有的權利；三、須中間人有權將直接占有移轉於他人。一旦具備以上三要件則成立「占有連鎖」，占有人得對所有權人主張有權占有；所有權人不得對占有人主張民法第767 條請求返還。

感謝9樓 這只有學民法總則的話可能不會教到 

35 甲登記為 A 地所有人，甲出賣並交付 A 地於乙，乙又出賣並交付 A 地於 丙。下列敘述何者正確？
(A)丙為 A 地所有人(甲登記為 A 地所有人)
(B)乙出賣並交付 A 地於丙，乃無權處分(買賣為債權，登記始生效力)
(C)乙與丙間之買賣契約，無效(有效)
(D)甲請求丙返還 A 地於自己，無理由 .(丙合法佔有)

個人解

因為買賣契約縱然未經登記還是有事實上處分權，因為誠信原則且賣他人之物不以有處分權為必要