4 甲當選 A 法人董事，準備大顯身手，下列敘述何者錯誤？
(A)就 A 法人一切事務，甲可代表 A 法人
(B) A 法人可僅設甲一位董事
(C) A 法人若對甲董事之代表權加以限制，其限制得對抗任何第三人
(D)若 A 法人僅有甲與丙兩位董事，則該法人事務之執行，若兩人意見相左，則恐陷入表決的僵局

(A)民§27第2點。

(C)民法第27條第3項規定：

• (A) 就 A 法人一切事務，甲可代表 A 法人（正確）

  • 依據《民法》第 52 條（或針對董事代表權的通說），董事對外代表法人，原則上法人的事務都在董事的代表權範圍內。如果只有甲一位董事，他自然可以對外代表法人處理一切事務。

• (B) A 法人可僅設甲一位董事（正確）

  • 民法原則上只要求法人應設董事，並沒有強制規定社團法人一定要設置多數董事。雖然在實務上或財團法人法（專法）有 5 人至 25 人的限制，但就民法總則的通則與社團法人而言，僅設 1 名董事在法理上是允許的（雖然較少見，但並非不行）。

• (C) A 法人若對甲董事之代表權加以限制，其限制得對抗任何第三人（錯誤 ❌）

• 依據《民法》第 27 條第 3 項規定：「董事代表法人之權限，不得以章程限制，對抗善意第三人。」

• 意思是：法人內部如果私下或在章程中規定「甲董事不能簽署超過 100 萬元的合約」，這項限制只能在內部約束甲。如果甲跑去跟不知情的第三人簽了 200 萬元的合約，該合約依然有效，法人不得以內部限制去對抗「善意且無過失」的第三人。因此，選項說「得對抗任何第三人」是錯誤的。

• (D) 若 A 法人僅有甲與丙兩位董事，則該法人事務之執行，若兩人意見相左，則恐陷入表決的僵局（正確）

  • 當董事人數為偶數（例如只有 2 人：甲與丙）時，如果沒有設置董事長或沒有「過半數決」的順暢機制，一旦兩人意見不合、各持己見，決議就會無法作成，確實容易陷入表決僵局（這也是為什麼現代許多法人法規會要求董事人數必須為「單數」的原因）。