阿摩線上測驗
40 被告涉嫌偽造文書，經檢察官提起公訴，第一審由法官甲審理，辯論終結後，甲突因重病住院，遂由法官乙宣示甲所製作之判決。之後，該案件上訴至第三審，經最高法院撤銷原判決，發回高等法院更為審理，適逢法官甲、乙二人升任至該高等法院。試問針對該發回更審之案件，甲、乙二人是否應行迴避？
(A)甲乙二人均曾參與該案件前審之裁判，故均須迴避
(B)甲應行迴避；乙無庸迴避
(C)甲乙二人因未全程完整參與該案件第一審審判程序，故均無庸迴避
(D)本案屬發回更審之案件，故甲乙二人均無庸迴避 .
答案：登入後查看
統計： A(169), B(737), C(21), D(214), E(0) #687000
統計： A(169), B(737), C(21), D(214), E(0) #687000
詳解 (共 8 筆)
小狐狸
#1432686
我的想法是第一次在一審，然後不管如何峰迴路轉之後，第二次是在二審，這也算做是前審，為顧及被告審及利益(因為醬等於兩個審級都是同一個法官)，所以甲法官還是必須要迴避。
13
0
好期待(已上榜)
#2487895
實質審理者>>甲
代為發布者>>乙
所以乙須迴避!!
8
9
吳安
#1432406
有人解釋一下嗎，我記得參與前審的迴避不適用於撤銷後發回更審的情形啊
5
2
要上岸啊啊啊
#5820683
有人能說明下為什麼甲需要迴避嗎？
（75年14次刑庭決議：如僅參與下級審言詞辯論而未參與裁定或判決，依法即無庸迴避。）
0
1