阿摩線上測驗
40 關於妨害家庭罪之敘述，依實務見解，下列何者錯誤？
(A)和誘未滿 16 歲之已婚者，成立和誘有配偶之人罪
(B)和誘罪係保護監督權人對未成年人之監督權
(C)父母之一方得未滿 7 歲子女同意將其帶離，使脫離他方親權並阻隔他方探視監護，成立略誘未成年人罪
(D)略誘未滿 16 歲之人，以和誘論
統計： A(189), B(91), C(338), D(754), E(0) #3524950
詳解 (共 4 筆)
同樣是泛指誘拐別人、讓別人離開家庭的行為，那「和誘」與「略誘」兩種行為差在哪裡呢？
和誘是指用和平的手段得到被誘拐人同意，讓被誘拐人脫離家庭的行為[6]。最常見的狀況是情侶私奔[7]（其中一方未成年或已有配偶）；至於誘拐少年離家加入幫派，這樣的行為可能會符合和誘的概念，但實際上會用組織犯罪防制條例來處罰[8]。
而略誘行為，按照法院實務與學說的看法，是採用強暴、脅迫或詐術的方式，讓被誘人受到行為人的支配[9]。值得注意的是，倘若是對未滿16歲的人作誘拐行為，因為未滿16歲的人的認知能力與智識有所不足，為了保護未滿16歲的人，不論有沒有得到同意，誘拐未滿16歲的人會一律成立略誘行為[10]。
關於略誘有兩個特殊問題：
例如A、B兩人育有4歲的C子，而後A、B決定離婚，A卻趁B出差的時候將C帶到別的國家。因為略誘罪所保護的是家庭的完整性與監督權，只要是侵害別人的親權，縱使自己有可能可以行使親權，也會成立略誘罪。所以A的行為也可能觸犯略誘罪[11]。
第241條第三項 和誘未滿16歲之人，以略誘論
刑法§241：略誘罪
❌ (D) 為什麼錯誤？（法條邏輯顛倒）
• 正確法條（刑法第 241 條第 3 項）： 「和誘未滿十六歲之人者，以略誘論。」
• 選項錯誤點： 選項寫成「略誘...以和誘論」。
• 法律邏輯： * 略誘（使用強暴、脅迫、詐術，情節較重）。
• 和誘（對方同意，情節較輕）。
• 為了保護判斷力不足的青少年（未滿 16 歲），法律規定即便你是用「和平手段（和誘）」徵得其同意，法律也要**「加重評價」**，把你當作是用「強制手段（略誘）」來處罰。
• 選項將「重罪改以輕罪論處」，完全違反了立法保護未成年人的本意。
✅ (A) 為什麼正確？（身分重疊的適用）
• 實務見解： 當被害人同時具備「未滿 16 歲」且「已婚（有配偶）」時，行為人將其誘離。
• 解析： 雖然被害人有配偶，但其「未成年」的身分受法律更高優先級的保護。刑法第 240 條第 1 項（和誘未成年人）與第 3 項（和誘有配偶人）雖皆成立，但在法律評價上，對未成年人的保護是妨害家庭罪章的核心，故成立該罪並無違誤。
✅ (B) 為什麼正確？（法益的本質）
• 保護法益： 和誘罪（第 240 條）處罰的是「誘使脫離家庭或其他享有監督權之人」。
• 解析： 被害人雖然是自願跟著走，但這行為損害了父母或監護人對該未成年人的**「監督權」**。因此，本罪的受害者在法律定義上，除了被誘人，更包含那群「失去監督權的家長」。
✅ (C) 為什麼正確？（親權性略誘）
• 最高法院見解： 這是實務上極為經典的案例（俗稱搶小孩條款）。
• 解析： 1. 父母雙方對子女均有共同監護權。
2. 若其中一方未經他方同意，以惡意手段（阻隔聯繫、藏匿）將子女帶走，使子女完全脫離另一方的監督，依然會構成「略誘罪」。
3. 關於同意： 未滿 7 歲為無行為能力人，其同意在法律上無效，所以不能論以「和誘」，必須論以「略誘」。
