阿摩線上測驗
42關於中間確認之訴，下列敍述，何者爲正確？
(A)被吿不得提起
(B)被吿僅得在第一審提起
(C)被吿在第二審提起，亦無須經原吿同意
(D)法院就中間確認之訴所爲判決，爲中間判決
答案：登入後查看
統計： A(13), B(30), C(246), D(258), E(0) #915465
統計： A(13), B(30), C(246), D(258), E(0) #915465
詳解 (共 5 筆)
嗡阿喇巴札那諦(Lin)
#1436877
來源: https://tw.answers.yahoo.com/question/index?qid=20130615000015KK03763
關於中間判決，首先要明白的是『中間判決』和『中間確認之訴之判決』是完全不一樣的東西。合先指名。
１．所謂『中間判決』：係指就有關本案或程序上之某爭點，法院為了終局判決預先有所認定，只是正常訴訟中的一個認定過程而已。不具備確定力與既判力。
２．所謂『中間確認之訴之判決』：乃訴訟進行中，某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判，應以該法律關係為據者，並求對於被告確定其法律關係之判決。
簡言之，本判決是訴的追加，本質上為數個訴訟，乃獨立的訴訟客體，具備確定力與既判力（譬如有罪判決）。
民法上的訴訟中都可以對於訴訟過程中的爭點下『中間判決』，但『中間確認之訴判決』是獨立的訴訟，所以不是『中間判決』。兩者是不同的名詞，只要弄清楚這點，道理自明。
31
0
Zoë tee
#1396530
中間判決 指有關本案或程序上之某爭點，不具備確定力與既判力。
中間確認之訴判決 有確定力
19
0
以顏值決定工作崗位
#4484141
至中間確認之訴，係指於訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據者，並求對於被告確定其法律關係所提起之訴訟也(在同一訴訟程序原告提起為訴之追加，被告提起則為反訴)。 ... 中間判決就攻擊或防禦方法為裁判者，其裁判之事項，常為中間確認之訴訟標的。
7
0
snoopy75smb
#4854005
(A)被吿不得提起(X；被吿「得」提起)
(B)被吿僅得在第一審提起(X；第二審亦得提起)
(C)被吿在第二審提起，亦無須經原吿同意(O)
(D)法院就中間確認之訴所爲判決，爲中間判決(X；兩者不同)
(B)被吿僅得在第一審提起(X；第二審亦得提起)
(C)被吿在第二審提起，亦無須經原吿同意(O)
(D)法院就中間確認之訴所爲判決，爲中間判決(X；兩者不同)
第3編 上訴審程序。第1章 第二審程序。
民事訴訟法 第 446 條 (訴之變更、追加或提起反訴之限制)
訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第二百五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限。
提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限：
一、於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。
二、就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。
三、就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者。
訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第二百五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限。
提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限：
一、於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。
二、就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。
三、就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者。
第2編 第一審程序。
民事訴訟法 第 255 條 (訴之變更追加之限制)
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：
一、被告同意者。
二、請求之基礎事實同一者。
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。
五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。
六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。
七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。
被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：
一、被告同意者。
二、請求之基礎事實同一者。
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。
五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。
六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。
七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。
被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。
裁判字號：最高法院 92 年度台抗字第 649 號 民事裁定
裁判案由：侵權行為損害賠償
裁判日期：民國 92 年 11 月 27 日
裁判要旨：於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據者，或就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，雖未經他造同意，亦得提起反訴，民事訴訟法第四百四十六條第二項但書第一款、第二款分別定有明文。前者係指提起中間確認之訴；後者係指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言。
裁判案由：侵權行為損害賠償
裁判日期：民國 92 年 11 月 27 日
裁判要旨：於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據者，或就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，雖未經他造同意，亦得提起反訴，民事訴訟法第四百四十六條第二項但書第一款、第二款分別定有明文。前者係指提起中間確認之訴；後者係指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言。
會議次別：司法院第十七期司法業務研究會期
會議日期：民國 79 年 11 月 24 日
問題要旨：當事人對於是否適用簡易程序有爭執，承辦法官認應適用簡易程序，而就此爭點為中間判決，當事人就終局判決應向地方法院或高等法院上訴？
會議日期：民國 79 年 11 月 24 日
問題要旨：當事人對於是否適用簡易程序有爭執，承辦法官認應適用簡易程序，而就此爭點為中間判決，當事人就終局判決應向地方法院或高等法院上訴？
討論意見：
甲說：應向地方法院為第二審上訴。
理由：該民事訴訟事件既經承辦法官為中間判決，認應適用簡易程序，並作成簡易判決，不服終局判決之當事人，自僅得向地方法院為二審上訴。
乙說：應視情況而定。如該事件確應適用簡易程序，當事人就該終局判決，自僅得向地方法院為第二審上訴。如該事件應適用通常程序，法官誤認應適用簡易程序，當事人就該終局判決，即得向地方法院或高等法院上訴。
研討結論：採甲說。
乙說：應視情況而定。如該事件確應適用簡易程序，當事人就該終局判決，自僅得向地方法院為第二審上訴。如該事件應適用通常程序，法官誤認應適用簡易程序，當事人就該終局判決，即得向地方法院或高等法院上訴。
研討結論：採甲說。
司法院第一廳研究意見：
當事人對於是否適用簡易訴訟程序有爭執，係屬訴訟程序之中間爭點，法官依民事訴訟法第三百八十三條規定為中間判決，決定應適用簡易訴訟程序，依同法第四百三十六條之一第三項準用第四百三十八條前段規定，當事人對此中間判決不得獨立提起上訴，應俟將來對於終局判決提起上訴時，併受上訴法院之審判 (最高法院十八年上字第一二三號判例參照) 。又法官嗣依簡易訴訟程序為第一審終局判決，當事人對該終局判決聲明不服，應依同法第四百三十六條之一第一項規定，上訴於管轄之地方法院。研究結論採甲說，核無不合。
民事訴訟法 第 383 條 (中間判決)
各種獨立之攻擊或防禦方法，達於可為裁判之程度者，法院得為中間判決。請求之原因及數額俱有爭執時，法院以其原因為正當者，亦同。
訴訟程序上之中間爭點，達於可為裁判之程度者，法院得先為裁定。
各種獨立之攻擊或防禦方法，達於可為裁判之程度者，法院得為中間判決。請求之原因及數額俱有爭執時，法院以其原因為正當者，亦同。
訴訟程序上之中間爭點，達於可為裁判之程度者，法院得先為裁定。
民事訴訟法 第 436-1 條 (簡易判決之上訴或抗告程序；上訴及抗告程序之準用)
對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。
當事人於前項上訴程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之。
第一項之上訴及抗告程序，準用第四百三十四條第一項、第四百三十四條之一及第三編第一章、第四編之規定。
對於依第四百二十七條第五項規定改用通常訴訟程序所為之裁判，得上訴或抗告於管轄之高等法院。
對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。
當事人於前項上訴程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之。
第一項之上訴及抗告程序，準用第四百三十四條第一項、第四百三十四條之一及第三編第一章、第四編之規定。
對於依第四百二十七條第五項規定改用通常訴訟程序所為之裁判，得上訴或抗告於管轄之高等法院。
民事訴訟法 第 438 條 (第二審上訴之範圍)
前條判決前之裁判，牽涉該判決者，並受第二審法院之審判。但依本法不得聲明不服或得以抗告聲明不服者，不在此限。
前條判決前之裁判，牽涉該判決者，並受第二審法院之審判。但依本法不得聲明不服或得以抗告聲明不服者，不在此限。
6
0
尚亨哥哥
#1303631
d有人可以解釋嗎？
0
0