45 共有人其中一人之土地所有權應有部分，因地政事務所承辦人不察，遭其他共有人移轉予他人，嗣再移轉 予善意第三人。主張第1次移轉登記處分違法並侵害其權益之土地共有人，應如何救濟最具實益？
(A)提起撤銷訴訟
(B)提起課予義務訴訟
(C)提起一般給付之訴
(D)提起違法確認訴訟

最高行政法院99年度10月份第1次庭長法官聯席會議

決議文﹞： 共有土地之所有權應有部分，遭其他共有人依土地法第34條之1規定移轉予 他人，嗣再移轉予善意第三人。主張第一次移轉登記處分違法並侵害其權益之 土地共有人，如未遲誤法定救濟期間，惟提起撤銷訴訟已無回復原狀之可能者 ，得依行政訴訟法第6條第1項後段，以地政事務所為被告提起確認行政處分違 法之訴訟

亦即系爭 行政處分之內容已完全實現而無回復原狀可能，此種情形與行政處分已執行完畢而無回復原狀可能之情形相同，故應許其依行政訴訟法第 6 條第 1 項後段所稱之 『已執行而無回復原狀可能之行政處分』，提起確認該 登記處分為違法之訴訟以保障其權利

寫錯是因為看不懂題目問什麼

土地被移轉登記Ａ，Ａ在移轉給善意第三人Ｂ。

民法主張保護交易安全，所以Ａ不能跟Ｂ要土地。

所以撤銷第一次行政處分已經無法回復，就只能主張確認違法訴訟

最高行政法院99年度10月份第1次庭長法官聯席會議

法律問題：

共有土地之所有權應有部分，遭其他共有人依土地法第34條之1規定移轉予他人，嗣再移轉予善意第三人。主張第一次移轉登記處分違法並侵害其權益之土地共有人，如未遲誤法定救濟期間，惟提起撤銷訴訟已無回復原狀之可能者，可否依行政訴訟法第6條第1項後段，以地政事務所為被告提起確認行政處分違法之訴訟？

決      議：

共有土地之所有權應有部分，遭其他共有人依土地法第34條之1規定移轉予他人，嗣再移轉予善意第三人。主張第一次移轉登記處分違法並侵害其權益之土地共有人，如未遲誤法定救濟期間，惟提起撤銷訴訟已無回復原狀之可能者，得依行政訴訟法第6條第1項後段，以地政事務所為被告提起確認行政處分違法之訴訟。

已執行處分尚有回復原狀之可能: 撤銷訴訟為主
已執行處分無回復原狀之可能: 確認訴訟為主

所以如果移轉至惡意第三人的話，能提撤銷訴訟嗎?

這題討論的重點應該在於究竟是因為已移轉而不能提撤銷訴訟?還是因為是移轉至善意第三人所以不能提撤銷訴訟?

我認為是後者

因為就實際論，依據民法規定，土地移轉善意第三人，事後並不能向該善意第三人取回土地(此為不能回復原狀之由來)

但如果是移轉至惡意第三人，仍能主張民法規定而向該惡意第三人索討土地，故有回復原狀可能而能提起撤銷訴訟

以上是我的見解

補充考題

甲申請於國慶日在凱達格蘭大道集會遊行，行政機關不予許可。

國慶日之後，甲不服該不予許可時，應 提起何種訴訟？ 
(A)撤銷訴訟 
(B)課予義務訴訟 
(C)一般給付訴訟 
(D)確認行政處分違法訴訟