50 第一審判決甲犯強盜罪，甲提起上訴，第二審認定甲上訴逾期，駁回上訴。甲不服，上訴第三審主 張：第二審調查上訴是否逾期時，僅傳訊其住所地的大樓管理員乙，卻未讓其進行交互詰問，侵害 其詰問權。甲之主張有無理由？
(A)有理由。送達是否合法，關乎甲上訴期間是否屆滿之計算，對甲之權利影響甚巨，應採嚴格的證 明，以進行交互詰問為必要
(B)無理由。送達是否合法，係屬自由的證明之事項，其證據調查之方式不以進行交互詰問為必要
(C)有理由。依據司法院釋字第 582 號解釋，刑事被告詰問證人之權利係屬憲法第 8 條第 1 項規定「非 由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之權利，二審既然傳訊證人乙，自應進 行交互詰問程序，方才符合憲法保障詰問權之意旨
(D)無理由。甲所涉案件屬於不得上訴三審之案件，故甲上訴三審之主張仍屬無理由

裁判字號：93年台上字第2251號

相關法條：刑事訴訟法 第 62、166 條 

要旨：

(一)法院所應調查之待證事項，依其內容，有實體爭點及程序爭點之分；而

  其證明方法，亦有嚴格證明及自由證明之別。實體之爭點，因常涉及犯

  罪事實要件之該當性、有責性及違法性等實體法上事項，均與發見犯罪

  之真實有關，自應採取嚴格之證明，故其證據調查之方式及證據能力，

  均受法律所規範，適用直接審理原則；至程序爭點，既非認定有無犯罪

  之實體審判，而僅涉及訴訟要件之程序法上事項，自得採取自由之證明

  ，其證據能力由法院審酌，並無直接審理原則之適用。又交互詰問制度

  設計之主要目的，在辯明供述證據之真偽，以發見實體之真實，此參刑

  事訴訟法第166條之立法理由甚明。故關於犯罪事實之調查，既

  攸關發現真實及保障人權，其證據因採用嚴格之證明，自應賦予當事人

  詰問權之行使，以保障其基本訴訟權。至非屬認定犯罪構成要件之事實

  ，自僅以自由證明為已足，其證據調查程序不受嚴格限制。

(二)送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書

  付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137第1

  項定有明文，且此項規定為刑事訴訟法第62條所準用。又受公寓大

  廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件

  ，性質上應屬全體住戶之受僱人。

查本案為證據調查程序，屬於程序之爭點，應不受嚴格限制，無必要進行交互詰問。

跟訴訟程序相關自由證明

送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書

  付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第一百三十七第一

  項定有明文，且此項規定為刑事訴訟法第六十二條所準用。又受公寓大

  廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件

  ，性質上應屬全體住戶之受僱人。

 裁判字號：93年台上字第2251號   參考法條：刑事訴訟法 第 62、166 條