57. 甲居住在臺北市，因恐嚇取財案羈押於新北市土城之看守所，在押中收受臺北地方法院刑事判決，於上訴期間最後一天向看守所提出上訴書狀，看守所於次日始轉送臺北地方法院，其上訴是否合法？
(A)上訴合法。因看守所不在臺北法院所在地，應扣除在途期間
(B)上訴合法。因只要將上訴書狀交給看守所即視為提出上訴，監所人員遲誤轉送法院不得視為逾期
(C)上訴不合法。上訴書狀必須在上訴期間內提出於法院，始生效力
(D)上訴不合法。因土城看守所與臺北地方法院屬大臺北地區，無扣除在途期間之問題

答案：登入後查看
統計： A(62), B(210), C(30), D(4), E(0) #339318

詳解 (共 3 筆)

#4475125
§351 Ⅰ.在監獄或看守所之被告，於...
(共 163 字，隱藏中）
前往觀看
8
0
#4841742

§351  Ⅰ.在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴。
在途期間。指當事人不在法院所在地住居，於計算法定期間時，應扣除之一定期間，蓋當事人住居處距離法院之遠近或有不同，如不給予在途期間，則其所享受法定期間之利益，顯難公平。雖曰扣除在途期間，實係於法定期間外，附加在途期間，故學說上有稱期間之延展。在途期間之扣除依民事訴訟法第一六二條第一項之規定，以當事人不在法院所在地住居者為限，所謂法院所在地，指法院所在地之最小行政區域而言；不在法院所在地，指不在法院所在地之市或鎮（鄉）之地住居而言。住居之有無，依法定期間開始進行時之情事決定之，其由法定代理人代為訴訟行為者，以法定代理人是否在法院所在地住居為斷。
最高法院 77 年度第 4 次刑事庭會議決議（一）

3
0
#1676580
刑訴  351 I
(共 11 字，隱藏中）
前往觀看
2
0