58 甲（住臺北市仁愛路）基於所有物返還請求權，向臺北地方法院對乙（住臺北市博愛路）訴請返還 A 屋（位於高雄市，起訴時價值 3 億元），乙抗辯其對 A 屋有使用權，非無權占有，甲則否認曾同意乙使用A 屋。第一審及第二審法院均判決甲勝訴，乙於上訴期間內提起第三審上訴，指摘下級審法院對本訴訟無管轄權。試問下列有關第三審法院應如何處理之敘述，何者最符合我國民事訴訟法之規定？
(A)上訴不合法，裁定駁回，因為下級審法院管轄是否有誤，非屬得提起第三審上訴之理由
(B)上訴無理由，判決駁回，因為乙未於第一審程序中抗辯法院無管轄權，已生應訴管轄之效果
(C)上訴有理由，將第二審判決廢棄，發回第二審法院
(D)上訴有理由，將第一審及第二審判決均廢棄，移送訴訟於高雄地方法院管轄

答案：登入後查看
統計： A(70), B(192), C(75), D(511), E(0) #633280

詳解 (共 5 筆)

#1854745
第 10 條 因不動產之物權或其分割或...
(共 344 字，隱藏中）
前往觀看
25
0
#3201579

(A)上訴不合法，裁定駁回，因為下級審法院管轄是否有誤，非屬得提起第三審上訴之理由(X)
(B)上訴無理由，判決駁回，因為乙未於第一審程序中抗辯法院無管轄權，已生應訴管轄之效果(X)
(C)上訴有理由，將第二審判決廢棄，發回第二審法院(X)
(D)上訴有理由，將第一審及第二審判決均廢棄，移送訴訟於高雄地方法院管轄(O；自為裁定移送)

對於不動產所有權無爭執的不動產物權訴訟，方有專屬管轄的適用，例如基於民法767條物上請求權的各種訴訟均屬之（所有物返還請求權、妨害除去請求權、妨害防止請求權）。
如係涉及不動產所有權有無的紛爭者，例如確認所有權存在之訴，則應適用10條2項的其他因不動產涉訟者。

所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。
前項規定，於所有權以外之物權，準用之。

因不動產物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。
其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。

有下列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：
一、判決法院之組織不合法者。
二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。
三、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。
四、當事人於訴訟未經合法代理者。
五、違背言詞辯論公開之規定者。
六、判決不備理由或理由矛盾者。

第三審法院廢棄原判決，而有下列各款情形之一者，應自為判決：
一、因基於確定之事實或依法得斟酌之事實，不適用法規或適用不當廢棄原判決，而事件已可依該事實為裁判者。
二、原判決就訴或上訴不合法之事件誤為實體裁判者。
三、法院應依職權調查之事項，第三審得自行確定事實而為判斷者。
四、原判決未本於當事人之捨棄或認諾為裁判者。
五、其他無發回或發交使重為辯論之必要者。
除有前項情形外，第三審法院於必要時，得將該事件發回原法院或發交其他同級法院。
前項發回或發交判決，就應調查之事項，應詳予指示。
受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。
13
0
#2510123

本題乃違背專屬管轄

固然第三審法院應廢棄原判

7
0
#5358043

(A)上訴不合法，裁定駁回，因為下級審法院管轄是否有誤，非屬得提起第三審上訴之理由(X)

說明:&10(I)專屬+&452(I)但書+&469(3)後段=當然違背法令+&452:上訴(III)合法

(B)上訴無理由，判決駁回，因為乙未於第一審程序中抗辯法院無管轄權，已生應訴管轄之效果(X)

說明:確實違背&10(I)=違背公益+專屬 效力大於 應訴

(C)上訴有理由，將第二審判決廢棄，發回第二審法院(X)

說明:應發回該專屬法院(高雄地院),不是發回(II)審=>(II)審又不是專屬管轄法院發給他沒用!

(D)上訴有理由，將第一審及第二審判決均廢棄，移送訴訟於高雄地方法院管轄(O)

說明:(III)審&481準用&452(II),用判決--跳審級--直接發回(I)審=高雄地院

1
0
#1621335
本事件為因不動產物權涉訟,專屬不動產所在...
(共 36 字，隱藏中）
前往觀看
0
11

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#1384848
未解鎖
 詳最佳解
(共 5 字，隱藏中）
前往觀看
0
1