9 依最高行政法院之見解，若 A 公司經人檢舉於 93 年 7 月間違法經營為他人遞送信函之業務，交通部以其 違反郵政法之規定，於 94 年 2 月 21 日科處 A 公司罰鍰新臺幣 40 萬元。惟 A 公司前曾於 93 年 5、6 月間，多次為他人遞送郵件，已被交通部於 93 年 12 月 24 日科處罰鍰。下列敘述何者正確？
(A)93 年 12 月 24 日及 94 年 2 月 21 日之處罰皆屬違法
(B)93 年 12 月 24 日之處罰有違按次連續處罰之本旨係屬違法
(C)94 年 2 月 21 日之處罰有違按次連續處罰之本旨係屬違法
(D)以上處分無違按次連續處罰之本旨，均屬合法

恩，若沒有考前閱讀過4F帥哥所分享的資訊，我想某一部分考生都會填D選項；可能發生以下不同的思考脈絡:

一、某部分考生的想法:93年5、6和7月從事的郵務經營屬多次違法行為，故分別處罰，實屬得當。

二、最高行政法院的見解:93年5、6和7月從事的郵務經營屬單次違法行為；況且93年 12月24被處罰時，業者才驚覺自己的營業行為竟然是不合法的；同理心地站在對人民受罰的利益著想，及考量法的最終目的與意義，故視為單次違法行為，罰一次便可。

不開販售、不談法條、概念解題：
違規日期：93年　5月～～6月～～7月～～

罰鍰日期：93年12／24　＝ 結清之前的違規

罰鍰日期：94年02／21　← 除非93年12／24之後再犯，否則就一事二罰了

這不能用「送一次郵件當一次違規」來計算

就跟違規營業，總不能「店家跟客人結一次帳就當一次違規」一樣

客人來買五個購物袋開五張發票就處五張罰鍰，店家崩潰給你看XD

在下稍作整理，若有錯誤請告知

A 公司前曾於 93 年 5、6、7月間違法遞送信件 交通部已於 93 年 12 月 24 日科處罰鍰-->表示已全部罰完
所以不能於 94 年 2 月再次科處 A 公司於 93 年 7 月間的違法行為
因為這樣93年7月的違法行為就被罰了兩次

93年已經處罰過，94年不能再處罰一次

是因為93年12月24日科處的罰鍰應已包括93年7月的違反行為，所以94年2月21日之處罰係屬違法嗎？

否則若是在主管機關處分後，仍繼續從事經命其停止之行為，於處分後之每一次違法行為均屬每一次獨立之違法行為，自可按次連續處以罰鍰。（97年判決）