二、納稅義務人某戊收受財政部臺北國稅局某年度所得之課稅處分，應納稅額為新臺幣 50 萬元。因主張國稅局就所得屬性判斷錯誤，有所不法。於是提起復查，失敗後提起訴願。訴願審議機關經審理後，認為某戊之主張確有所本，於是撤銷原本之課稅處分，發回臺北國稅局。詎料，臺北國稅局在發回後之程序中，不僅認定原本所作成之課稅處分並無違法，同時應納稅額還不止原本的 50 萬元，於是重新作成處分，課徵某戊新臺幣 52 萬元之稅捐。試問此一重新作成之處分是否合法？（25 分）

四、甲因不服員警乙路邊隨機臨檢，並營造逮捕現行犯假象，要求簽署「執行逮捕、拘禁告知本人通知書」及「執行逮捕、拘禁告知親友通知書」。甲認為乙之執法方式侵害其人格權甚鉅，遂依國家賠償規定向地方法院提起國家賠償訴訟。地方法院認為請求裁判事項乃因公法關係所生爭議，認其無審判權裁定，移送行政法院。嗣後，甲於行政法院訴訟繫屬中，提出訴訟變更追加狀，除追加損害賠償金額外，並將確認臨檢行為不法之訴部分撤回。試問，行政法院就變更後之聲明應如何審理？案件繫屬之行政法院若向終審法院請求指定有審判權之法院管轄，終審法院應如何處理？（25 分）參考法條：法院組織法第 7 條之 3 第 1 項前段：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」第 7 條之 4 第 1 項前段：「前條第 1 項移送之裁定確定時，受移送法院認其亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院。」第 7 條之 5：「（第 1 項）前條第 1 項之終審法院認受移送法院有審判權，應以裁定駁回之；認受移送法院無審判權，應以裁定指定其他有審判權之管轄法院。（第 2項）前項受指定之法院，應受指定裁定關於審判權認定之羈束。（第 3 項）受移送法院或經前條第 1 項之終審法院指定之有審判權法院所為裁判，上級審法院不得以無審判權為撤銷或廢棄之理由。」

相關申論題

相關試卷