【已刪除】甲基於連續之犯意，先在台北市行竊，遭檢察官像台北地方法院提起公訴後，復在新竹市行竊，檢察官就此部分向新竹地方法院提公訴，嗣後甲在台北市行竊部分確定，新竹地方法院應為何種判決？
(A)免訴判決
(B)受理判決
(C)有罪判決
(D)無罪案決

答案：登入後查看
統計： A(842), B(563), C(277), D(13), E(0) #281629

詳解 (共 10 筆)

#284491

這題答案可能有問題,題中甲是連續犯(依釋152標準),在95.7.1修訂的刑法已廢除,改採一罪一罰.
所以本題甲分地犯罪已不再屬同一案件,沒有人能連續在台北犯完罪後能在緊密時間繼續在新竹犯罪(除非他會瞬間移動).
因此本題甲只能算牽連犯,若沒有合併於同一法院審理,仍應分開受理為宜.

基於上述理由,小弟建議答案修正為(B)

35
2
#1431918
覺得樓上不必再執著於答案XD  畢竟是考過去已修法刪除的部分
只要了解到現行法若此案無合併管轄~~則新竹地院是必須要受理的就好
至於有罪無罪~~人家在台北被判有罪,不一定新竹也有罪阿
7
0
#873378
問題是接續犯:
依最高法院96年度台上字第787號判決意旨：「接續犯，係指數個在同時同地或密切接近之時地，侵害同一法益之行為，因各舉動獨立性極為薄弱，社會通念認為無法強行分開，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪之法律評價。」

本題甲在台北竊盜、經檢察官公訴、新竹再竊，二次竊盜間少說經過1~2個月的時間，犯罪地也距離數十公里，時間及空間上顯無密切關係，亦非難以強行分開，無法認定是一行為，到底如何判斷本題是接續犯?
若本題是接續犯，那如新聞"狼父在數年間性侵A女多次之犯行"，豈非也是接續犯?

3
0
#868137
連續犯已被廢除，採一罪一罰，此題非同一案件，應為相牽連案件，但依第8條得合併管轄，非"應"。建議答案修改為(C)有罪判決 
2
0
#2929706
判決經確定後    後訴法院應做免訴答案...
(共 28 字，隱藏中）
前往觀看
2
0
#575348

但已在台北判決確定了!就算依罪一罰也應該合併由台北法院審判?(訴訟經濟)

而刑訴302條,曾經判決確定者,應諭知免訴判決!!!!

答案應該是A吧?

2
0
#1426295
同意12F，應為相牽連案件(一人犯數罪)，甲復在新竹市行竊。
至於選項B，只要不是不受理判決應該就是受理判決了吧(我沒找到定義，自己猜測)，照這個邏輯，無罪判決也是受理判決，所以B絕對錯(因為受理判決包含無罪判決，題目上寫是有罪的)。
至於(A)，理由同8F 第6條 "得"合併審判，並非"應"合併審判。 
 
所以答案應為C，個人淺見請指教。
 
2
0
#619429
"得"合併審判，並非"應"合併審判。 
2
0
#434403

連率犯 跟牽連犯刪除好久了.... 以下是敝人小小的看法...

本題應該是數罪併罰 數案件去處理..台北地院跟新竹地院本就都可以審  只是基於訴訟經濟   最後可能會讓給台北地院一併審理   以上參照刑訴第5條土地管轄 第6~7條牽連管轄 得出結論

2
0
#1336360
同意最佳解和15F，應為B
1
0