以下無罪推定原則及罪疑唯輕原則之比較，何者有誤？
(A)二者皆為法治國下之證據原則
(B)二者皆適用於事實領域之疑問
(C)前者適用偵查程序；後者不適用
(D)二者皆適用於法律問題之疑問

<無罪推定原則>及<罪疑唯輕原則>之比較:
(A)二者皆為法治國下之證據原則
(B)二者皆適用於事實領域之疑問
(C)<無罪推定原則>適用偵查程序；<罪疑唯輕原則>適用~審判程序~~[因為涉及論罪,只有法官才有權限依罪疑惟輕原則來判斷]

(D)二者皆適用於法律問題之疑問~錯誤

D選項錯誤的地方:答: 適用法律問題的疑問~應該只有<罪疑唯輕原則>才適用;
<無罪推定原則>是刑訴法證據的通則,不屬於法律問題之疑問

又「無罪推定原則」與「罪疑唯輕原則」固屬息息相關，惟「無罪推定原則」適用於法院判決有罪確定前之所有程序（包括偵查、起訴及審判各階段），故即便是檢察官，其於辦案時亦應嚴守無罪推定原則，對公平正義之維護或被告之利益有重大關係之事項，皆應詳加蒐證及調查，以避免侵害人權。至「罪疑唯輕原則」則是在法院依法調查證據並於證據評價結束之後，方有適用，其存在之內涵並非在指導法官如何評價證據之證明力，而係在指導法官於未能形成心證之確信時，應如何判決之裁判法則，二者仍有不同。

最高法院102年度台上字第3128號刑事判決

請改為D

6樓貼的網址後段

所謂「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。」，其中包括了不少內涵。首先，無罪推定原則僅適用在審判程序，不包括偵查程序，偵查中檢察官雖然也有中立義務（刑事訴訟法第2條），但是畢竟檢察官站在被告的對立面，所以往往著重於調查對被告不利的證據。現行刑事訴訟法採取「修正的當事人進行主義」，強調藉由雙方當事人，也就是原告（也就是檢察官）和被告（有時包括辯護人）進行訴訟活動，而法官站在中立第三人的立場，藉由觀察檢察官和被告的攻擊防禦，而作成判決。因此，無罪推定原則，是要求法官在審判程序中，保持公正的態度，去檢視整個訴訟流程。無罪推定原則，也要求負責國家刑罰權追訴的檢察官，負擔起證明被告犯罪的責任，這是因為檢察官是國家刑罰權的發動者，具有強大的國家資源作為其後盾。也就是說，被告在刑事訴訟程序中，並沒有被要求提出證明自己無罪的責任（無自證無罪之義務），並且也可以行使刑事訴訟法第95條的緘默權。

無罪推定原則包含偵查中 

d 適用於事實問題之疑問?

C 檢察官 不能下判決 罪疑唯輕好像在講用法須在事實確定 再下有罪科刑判決

有疑問就不該下有罪判決? 個人猜想~