11. 甲與 A 素有恩怨，某日，攜汽油一桶，對 A 宅放火，結果火勢延燒及與 A 宅相鄰而居的 B、C 二家之住宅，甲所成立之放火罪，下列敘述，何者正確？
(A)單純一罪
(B)法條競合
(C)想像競合
(D)數罪併罰

因認刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬數住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，仍祇論以刑法第173條第1項一罪，而不以其所焚之建物數或財物所有人數，分別定其罪名及罪數。又刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅罪，其所為燒燬，係指使該住宅主要部分或效用滅失之燒燬。

放火燒燬一定之財產致生公共危險，是放火罪的成立要件之一。本罪性質上是實害犯亦是危險犯，也就是，燒燬財產為實害犯，致生公共危險為危險犯。燒燬財產既有毀損罪之規制，又我國刑法將本罪置於公共危險罪章，因此通說認為本罪的保護法益，在於維護公共安全。
放火行為對於公共安全造成威脅之意義為何，即放火罪之「公共危險」該如何解釋，本文從公共危險之特質作為發想，探究其實質意涵。此外，部分放火罪之行為客體要素「現供人使用或現有人所在」，或既遂要素「燒燬」，兩者是放火罪的核心構成要件要素，與公共危險意涵具有關連性，與公共危險事態之存否息息相關，故本文一併討論兩者之判斷標準。