15 被告 A 將其犯罪計畫詳細記載於「筆記本」，後經偵查機關查扣在案。有關「筆記本」之證據說明，下列敘述，何者錯誤？
(A)供述證據
(B)自白證據
(C)直接證據
(D)傳聞證據

裁判字號：最高法院 108 年度台上字第 2669 號 判決
裁判案由：違反銀行法等罪
裁判日期：民國 109 年 06 月 10 日
裁判要旨：
（一）證人與被告在刑事訴訟法上分屬不同之證據方法，其保障有別，證據調查程序亦截然不同，然證人之陳述與被告之供述同屬於供述證據，本諸禁止強制取供之原則，不論任何供述證據，均須先具備任意性，始具證據適格之前提要件。刑事訴訟法第 98 條規定：「訊問被告應出於懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。」正面訓示應出以懇切之態度，負面列舉禁止以不正方法取供，原為同法第 192 條證人訊問之規定所準用，民國 92 年 1 月 14 日修正時，因同法第 166 條之 7 第 2 項第 2 款就詰問證人之限制已有明文，故刪除該準用第 98 條之規定。惟刑事訴訟法第 166 條之 7  第 2 項詰問規定係針對證人合法調查之限制，如有違背，須視當事人有無異議及審判長之處分而定其效果；同法第 98 條之任意性要件，則是證據適格之先決事實，若有違反，即屬證據排除，二者體系不同、層次有別，無法互相取代，自不得僅因賦予當事人充分行使交互詰問權，即免除證人之陳述受任意性原則之保護。況偵查中訊（詢）問證人，因非以詰問方式為之，而無刑事訴訟法第 166 條之 7 第 2 項詰問規定之適用，亦有規範不足之處。有鑑於此，刑事訴訟法於 109 年 1 月 15 日修正公布第 192 條證人訊問之規定，恢復準用第 98 條之規定（109 年 7 月 15 日施行），再連結到同法第 196 條之 1 第 2 項司法警察（官）詢問證人及同法第 197 條訊問鑑定人等規定所準用，即揭明任意性原則，不限於被告之供述，尚及於其他供述證據亦有其適用。又供述證據之任意性原則，乃實質正當法律程序之必要條件，縱被告並非取供任意性之權利受害者，而是關係第三人，仍應容許被告主張證據排除，俾符合正當法律程序之要求。是以，審理事實之法院，遇有被告或證人對於證人之證言提出非任意性之抗辯時，即應就此任意性要件之存否先為調查、審認，敘明其證據之適格性，方為適法。
（二）原判決以何〇〇以證人身分到庭具結陳述，並接受被告之詰問，合於刑事訴訟法第 166 條之 6、第 186 條至第 189 條等規定，即得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，似將對其證言有無經交互詰問，為合法調查範疇，與其證言任意性之有無，係屬證據能力之判斷，二者混為一談，有適用證據法則違誤之處。

（三）有罪判決應記載事實，其記載之方法，以文字敘述，或列表方式記載，或文字、列表併用，均無不可。但附表之記載，為事實之一部，不得與文字敘述相矛盾，並應於判決理由內敘述其憑以認定之依據，方屬適法。又科刑判決所認定之事實，與所採之證據不相適合，即屬證據上理由矛盾，其判決當然違背法令。另行為人有銀行法第 29 條第 1 項規定之非銀行收受存款或吸收資金之情形，其因犯罪獲取財物或財產上利益之多寡，攸關究犯同法第 125 條第 1 項前段或後段之罪，事實審法院自應對此詳為調查審認明白，以資為適用法律之依據。