16 關於第三審上訴，下列敘述何者正確？
(A)第三審法院原則上無須以原判決確定之事實為判決之基礎
(B)以違背訴訟程序之規定為上訴理由時，所舉違背之事實及以違背法令確定事實、遺漏事實或認作主張事實為上訴理由時，所舉之該事實，第三審法院亦得斟酌之
(C)第三審法院進行言詞辯論無須由兩造委任律師代理之
(D)被上訴人得為附帶上訴

答案：登入後查看
統計： A(115), B(2360), C(88), D(254), E(0) #1652968

詳解 (共 6 筆)

#2683846

(A)第三審法院 原則上無須 以原判決確定之事實為判決之基礎

     -->第476條第1項 第三審法院，應以原判決確定之事實為判決基礎。

(B)以違背訴訟程序之規定為上訴理由時，所舉違背之事實及以違背法令確定事實、遺漏事實或認作 主張事實為上訴理由時，所舉之該事實，第三審法院亦得斟酌之

     -->第476條第3項 

(C)第三審法院進行言詞辯論 無須 由兩造委任律師代理之 

     -->第474條第2項 第三審法院行言詞辯論時，應由兩造委任律師代理為之。

(D)被上訴人得 為附帶上訴 

     -->第473條第2項 被上訴人，不得為附帶上訴。


64
0
#2392295
第 476 條 I 第三審法院，應以原判...
(共 205 字，隱藏中）
前往觀看
16
0
#3460313
(A)第三審法院原則上無須以原判決確定之...
(共 567 字，隱藏中）
前往觀看
11
0
#5527616
第 476 條
第三審法院，應以原判決確定之事實為判決基礎。
言詞辯論筆錄記載當事人陳述之事實，第三審法院得斟酌之。
以違背訴訟程序之規定為上訴理由時，所舉違背之事實及以違背法令確定事實、遺漏事實或認作主張事實為上訴理由時，所舉之該事實，第三審法院亦得斟酌之。
 
第 474 條
第三審之判決，應經言詞辯論為之。但法院認為不必要時，不在此限。
第三審法院行言詞辯論時，應由兩造委任律師代理為之。
被上訴人委任訴訟代理人時，準用第四百六十六條之一第一項至第三項、第四百六十六條之二第一項及第四百六十六條之三之規定。

第 473 條
上訴之聲明，不得變更或擴張之。
被上訴人，不得為附帶上訴。
10
0
#3673095
原本題目:16 關於第三審上訴，下列敘述...
(共 368 字，隱藏中）
前往觀看
4
0
#3672379

以違背訴訟程序之規定為上訴理由時，所舉違背之事實及以違背法令確定事實、遺漏事實或認作主張事實為上訴理由時，所舉之該事實，第三審法院亦得斟酌之主張事實為上訴理由時，所舉之該事實，第三審法院亦得斟酌之 

→紅色部分為贅字，煩請摩大刪除XD~ 

1
0

私人筆記 (共 2 筆)

私人筆記#961491
未解鎖
476:第三審法院，應以原判決確定之事實...
(共 794 字，隱藏中）
前往觀看
1
0
私人筆記#5200894
未解鎖


(共 0 字，隱藏中）
前往觀看
1
0