16 有關刑法第 185 條損壞壅塞交通或供公眾往來設備罪，下列敘述何者正確？
(A)本罪之「致生往來危險」屬抽象危險犯
(B)私人所有，但已為供公眾往來之既成巷道，亦屬本罪所稱之陸路
(C)如行為人非以損壞或壅塞方式妨害交通，不構成本罪
(D)本罪處罰故意犯與過失犯

1. 為什麼 C 是正確的？

• 「陸路」的定義：刑法第 185 條所稱之「陸路」，是指供不特定多數人（公眾）往來通行之道路。
• 實務見解：根據最高法院及法務部的法律問題座談會結論，道路是否屬於本罪保護的「陸路」，不在於其「所有權」歸屬私人或政府，而在於其是否事實上「供公眾往來」。因此，即便該土地所有權人是私人，只要該路已形成數十年來供村民或大眾往來之「既成巷道」，即屬於本罪之陸路。任何人若隨意損壞或壅塞該巷道致生危險，仍構成犯罪。 

2. 為什麼其他選項是錯誤的？

• A 錯誤（抽象 → 具體）： 刑法第 185 條第 1 項規定「致生往來之危險」，在刑法理論上屬於「具體危險犯」。
  • 具體危險犯：必須在個案中產生具體危殆的狀態，法官需在審理時判斷該行為是否真的產生了危險。
  • 抽象危險犯（如第 185-3 條酒駕）：只要行為發生，法律就擬制有危險，不需要逐案判斷有無具體危險發生。
• C 錯誤（誤解「他法」）： 法文規定為「損壞、壅塞……或以他法致生往來之危險」。
  • 他法：是指除了損壞、壅塞以外，其他任何足以產生交通危險的方法。
  • 實務例示：如在公路上飆車、蛇行、惡意逼車、在鐵軌旁焚燒垃圾引發濃煙影響視線等，即便行為人沒有「損壞」路面，只要其行為效果等同於妨害安全往來，仍會構成本罪。
• D 錯誤（不罰過失）： 刑法第 185 條第 1 項損壞壅塞交通設備罪，法律並無處罰「過失犯」的明文規定。
  • 依刑法第 12 條第 2 項規定：「過失行為之處罰，以有特別規定者為限。」
  • 本條僅處罰「故意犯」。若因過失損壞交通設備，僅涉及民事賠償或相關行政法規處分（如過失致死傷則依其他條文論處），不構成本條之罪。