19 甲起訴請求乙清償借款，訴訟程序進行中乙死亡，甲及乙之繼承人丙均未聲明承受訴訟，法院乃裁定丙為乙之承受訴訟人以續行訴訟（下稱系爭裁定），下列敘述何者正確？
(A)甲對於系爭裁定，得提起抗告
(B)丙對於系爭裁定，不得聲明不服
(C)第三人丁主張其為乙之債權人，為利害關係人，得對於系爭裁定提起抗告
(D)第三人戊主張其為丙之債權人，為利害關係人，得對於系爭裁定提起抗告

甲是本案的原告，是訴訟的「對造當事人」。

法院裁定由丙來承受訴訟，這個裁定直接決定了甲的訴訟相對人是誰。如果法院認定的承受訴訟人（丙）是錯誤的（例如，丙已拋棄繼承，或另有真正的繼承人），將會導致甲的判決可能對真正的義務人無效，或無法執行。

因此，該裁定直接影響了甲的「法律上利益」，甲當然有權利依據民事訴訟法第179條對此裁定提起抗告，以確保訴訟當事人的適格性是正確的。

丙是被法院強制命令成為本案被告的人，是該裁定效力所及最核心的對象。

他可能根本不是繼承人，或已合法拋棄繼承，完全不應被捲入此訴訟。如果法律不允許他對此裁定聲明不服（即提起抗告），將是對他財產權與程序權的嚴重侵害。

因此，丙當然有權利對此裁定提起抗告。

丁是死者乙的另一個債權人，他並非本訴訟的當事人。

雖然本案的判決結果（即乙的遺產是否要對甲負責）可能間接影響到未來可供丁求償的遺產總額，但法院「命丙承受訴訟」這個程序上的裁定，本身並未直接侵害丁的法律上權利。

丁的利益僅是間接的、事實上的利害關係，而非法律上利害關係。他若要主張權利，應自行對乙的繼承人（丙）提起另一個訴訟，而無權介入甲與丙之間的訴訟程序。

戊是繼承人丙的債權人，其利害關係比丁更為間接。

戊的擔憂可能是：如果丙在本案敗訴，需要用自己的財產或繼承來的遺產去清償對甲的債務，進而可能影響到丙清償對戊債務的能力。

這同樣是一種純粹的經濟上、事實上的利害關係，而非法律上的利害關係。戊無權對甲與丙之間的訴訟程序裁定提起抗告。